АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-1665/2018

г. Новосибирск

26 марта 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ул. Большая, д.644, кв. 23, 

<

...>, ОГРНИП 318547600143826) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2

о взыскании 644 рублей, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 644 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с  18.01.2017 по 24.01.2017,  7 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 114 рублей 04 копеек почтовых расходов.

       Требования истца, обоснованные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО.

       Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на исполнение своей обязанности в полном объеме, недобросовестность действий истца, направленных на получение неосновательного обогащения, неверно произведенный истцом расчет неустойки, необоснованно завышенный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 02.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

      Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Ниссан Джук, государственный регистрационный знак 

<

***>.

      ФИО2 21.12.2016 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

      ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 93 600 рублей.

      24.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело вторую выплату страхового возмещения в сумме 9 200 рублей.

      Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была установлена ООО «Сибирский Экспертный Центр» и согласно заключению №1212151025 составила  111 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 100 рублей.

       ФИО2, полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения на 7 дней, 07.12.2018 заключил с ИП ФИО1 (цессионарием) договор цессии №НСБГ80044, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период, возникшие при повреждении транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки права (цессии) №НСБГ80044 от 07.12.2018  соответствуют требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с  18.01.2017 по 24.01.2017 соответствует положениям абзаца второго пункта 78 Постановления №58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательство по договору включительно.

Таким образом, первым днем периода начисления неустойки является двадцать первый день с момента принятия решения о выплате страхового возмещения в случаях его осуществления в денежной форме, а последним днем такого периода является день, когда страховщиком произведена выплата денежных средств, составляющая окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в конкретном случае.

Доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в окончательной сумме 9 200 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2017, то есть с нарушением 20-дневного срока, за что истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.01.2017 по 24.01.2017 в сумме 644 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судов в данном деле не установлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

       Оценивая объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что они заявлены в явно завышенном размере.

       Представителем истца по данному делу была подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлены и направлены в арбитражный суд исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

       Данное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

       В этой связи обоснованным, разумным и достаточным суд находит взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 200 рублей.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей 04 копеек подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

 

       взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 644 рубля неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с  18.01.2017 по 24.01.2017,  3 200 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 114 рублей 04 копейки почтовых расходов.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

      Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля