АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-30255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный Электро-Энергетический Проектный Институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А45-30255/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «НЭЭПИ».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее – ООО «Новая энергия», должник) его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научный электро-энергетический проектный институт» (далее - ООО «НЭЭПИ», институт, ответчик).

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЭЭПИ» в конкурсную массу ООО «Новая энергия» денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился институт. С точки зрения кассатора не представлено доказательств его недобросовестности, не оплата транспортного средства не может быть признана неравноценным встречным исполнением, доказательств недобросовестности ответчика цели причинение вреда и не доказано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, между должником и институтом заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2020 № 01/04-20 стоимостью 2 400 000 руб.

Определением от 13.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента (общества с ограниченной ответственностью «Натстрой», «ДВ СМК», «Электросетьстрой-11», «Березовский электромеханический завод-1», «Западно-Сибирская Региональная Компания «Локус», «Научно-производственное предприятие «ЭКРА», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника).

Определением от 03.08.2021 установлена аффилированность между сторонами сделки через ФИО3 и ФИО4: директором и учредителем ООО «Новая Энергия» с 03.11.2011 являлся ФИО3, который являлся с 20.12.2016 по 13.12.2020 генеральным директором ООО «НЭЭПИ» и с 03.06.2014 по 24.12.2020 участником общества; ФИО4 исполнительным директором в ООО «Новая энергия» и ООО «НЭЭПИ», в настоящее время генеральный директор с 14.12.2020.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда его кредиторов учитывая изложенное презюмируюется.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортного средства в материалах дела не подставлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), указав, что у сторон сделки до 24.10.2020 был один и тот же бенефициар, денежные средства в счет оплаты по договору на расчетный счет должника не поступали. Сделка повлекла передачу принадлежащих должнику актива при неравноценном встречном исполнении, в результате чего должник лишился ликвидного имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемого договора между неплатежеспособным должником и аффилированным с ним институтом без предоставления встречного исполнения обязательств с целью вывода дорогостоящего актива.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемой сделки, совершенной между неплатежеспособным должником и заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную при рассмотрении обособленного спора, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А45-30255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1