АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7959/2024

г. Архангельск

08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании 10 и 24 сентября 2024 года 

дело по иску и.о. первого заместителя прокурора  Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) 

в интересах Каргопольского муниципального округа в лице администрации 

к ответчикам:

- муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Каргопольская спортивная школа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

- Управление образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

- Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; 2911007357; адрес: 164110, 

<

...>)

о признании недействительным договоров № 09/08/05/24 от 08.05.2024 и               № 02/27/05/24 от 27.05.2024 и применении последствия недействительности сделок 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.02.2024)

установил:

и.о. первого заместителя прокурора  Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах Каргопольского муниципального округа в лице администрации к ответчикам: муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Каргопольская спортивная школа" (Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с иском о признании недействительными  договоров  на изготовление и поставку комплекта листов хоккейной коробки № 09/08/05/2024 от 08.05.2024 и                      № 02/27/05/24 от 27.05.2024, заключенных между ответчиками, и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения  151 605 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности договоров, а иск в части признания договоров недействительными поддержал. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделок подлежит прекращению.

Ответчики и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ответчики отзыв на иск не представили. Третье лицо Администрация Каргопольского муниципального округа направила отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась. 

В судебном заседании 10 сентября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 сентября 2024 года. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Учреждением (покупатель по договорам)  и предпринимателем (продавец по договорам)  заключен договор № 09/08/05/24 от 08.05.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить  комплект листов хоккейной коробки (лист стеклопластиковый в количестве 25 штук). 

Цена товара  согласована в размере  23 944,00 рублей за единицу, а общая стоимость товара -  598 600 рублей. (пункт 1.1.) 

Согласно пункту 2.4 договора  и спецификации к нему товар подлежал изготовлению и поставке в течение трех месяцев со дня получения аванса. 

Также стороны заключили договор № 02/27/05/24 от 27.05.2024 на изготовление и поставку комплекта листов хоккейной коробки (лист стеклопластиковый гнутый в количестве 20 штук). 

Цена товара согласована в размере 20 605,00 рублей за единицу, а общая стоимость товара - 412 100 рублей. Срок поставки товара - в течение трех месяцев со дня получения аванса (пункты 2.3 и 2.4 договора, спецификация к нему). 

Таким образом, общая стоимость товара по  двум договорам составила                   1 010 700 рублей. 

Во исполнение заключенных договоров Учреждение как покупатель в порядке пункта  2.2 договоров перечислил аванс в размере 15% на общую сумму 151 605 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями. Исполнение договоров не завершено, товар не был поставлен.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры поставки   являются недействительными, т.к. нарушает требования законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. 

На основании части 1 статьи  52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. 

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен6о, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В силу вышеизложенного, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. В связи с этим возражения Администрации, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные. 

Вопреки указанным требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд ответчиками  были заключены  договоры поставки однородных товаров на общую сумму более              1 000 000 рублей без проведения конкурентных процедур.

При определении однородности товаров суд учитывает, что согласно частям 15, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Оспариваемые договоры поставки  заключены с поставщиком без проведения конкурентных процедур путем осуществления дробления однородных товаров - листов стеклопластиковых для хоккейной коробки. Спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели. Приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес. Данные договоры заключены через непродолжительный период времени для достижения единой цели. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует признать  единой сделкой, оформленной двумя договорами. При этом общая стоимость договоров в совокупности составляет 1 010 700 рублей, что превышает допустимую законом предельную сумму закупки у единственного поставщика (600 000 рублей).

Заключение договоров без проведения конкурентных процедур  противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение договора.

Несмотря на то, что соглашениями  от 27.06.2024 оспариваемые договоры были расторгнуты, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

При рассмотрении требований о признании договора недействительным необходимо проверить соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения. Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, так как при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Таким образом, недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон сделки, в том числе и от фактического исполнения либо неисполнения недействительной сделки.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на общую сумму 12 000 рублей (по 6000 рублей за оспаривание двух договоров)  относятся на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделок принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительными договоры № 09/08/05/24 от 08.05.2024 и  № 02/27/05/24 от 27.05.2024, заключенные между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования "Каргопольская Спортивная Школа" и  индивидуальным предпринимателем  ФИО1. 

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Каргопольская спортивная школа" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

А.М. Низовцева