ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59504/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2018) ООО "БАРС-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-59504/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-2"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Малахов Руслан Александрович (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс-2» (ответчик, Общество) 391 101 руб. 75 коп. задолженности по договору оказания услуг № 2/01/17 от 09.01.2017г.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец, в нарушение условий договора на оказание услуг от 09.01.2017 № 2/01/17 о привлечении арендатора, в спорный период привлек только двух арендаторов, при этом договоры аренды с ними были заключены на срок менее года и досрочно расторгнуты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении истцом условий договора и отсутствии оснований для оплаты услуг по договору.

	В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 09.01.2017г. заключен договор на оказание услуг № 2/01/17, согласно условиям которого ИП Малахов Руслан Александрович (исполнитель) обязался за вознаграждение оказывать ООО «Барс-2» (заказчик) услугу по подбору арендаторов на нежилые помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, расположенные по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, дом 14, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В силу пункта 3.1. договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю единовременное комиссионное вознаграждение, которое составляет 50% от суммы месячной арендной платы за фактически переданные в аренду площади. 

Как следует из пункта 3.2. договора, оплата производится после подписания договора аренды объекта и получения оплаты от арендатора тремя платежами: 	в течении трех рабочих дней с момента подписания договора аренды и получения оплаты от арендатора первые 35% от суммы вознаграждения; в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора аренды и получения оплаты от арендатора вторые 35% от суммы вознаграждения; в течении 60 рабочих дней с момента подписания договора аренды и получения оплаты от арендатора оставшиеся 30% от суммы вознаграждения.

Услуги по настоящему договору считается выполненной в полной мере и надлежащем качестве в момент подписания договора аренды объекта между заказчиком и арендатором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подбору арендаторов на нежилые помещения, что подтверждается составленными и подписанными актами осмотра объекта потенциальными арендаторами ООО «ЕвроЛюкс Групп» 13 января 2017г., ООО «Торговый Дом «Органика» 21 февраля 2017г. 

Впоследствии были заключены договоры аренды №09/17-П от 01 февраля 2017г между ООО «БАРС-2» и ООО «Евролюкс Групп», сумма арендной платы составляет 819 755 руб.; №11/17-П от 03 марта 2017 г между ООО «Барс-2» и ООО «ТД Органика», сумма арендной платы составляет 403 655 руб. 

Таким образом, сумма вознаграждения истца по двум договорам аренды составляет 611 705 руб., в связи с чем истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг 16.03.17г. в сумме 129 982 руб., 11.05.17г. в сумме 70 621,25 руб., 02.08.2017г. в сумме 20 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг у общества с ограниченной ответственностью «Барс-2» образовалась задолженность перед истцом в сумме 391 101 руб. 75 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их объем подтверждены заключенными ответчиком с арендаторами договорами аренды.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	Доводы ответчика относительно того, что потенциальные арендаторы заключили договоры аренды на срок аренды менее 1 года и в связи с этим услуги не подлежат оплате, подлежит отклонению, поскольку заключенным сторонами договором на оказание услуг № 2/01/17 от 09.01.2017 не предусмотрена оплата услуг только в том случае, если договор аренды заключен на срок более года.

Из условий договора следует, что сам факт заключения договора аренды является основанием для оплаты услуг по подбору арендатора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял условия договора, подбирая арендаторов, с которыми ответчик заключал договоры аренды.

Поскольку ответчик не заявил истцу мотивированных возражений против подписания направленных ему истцом актов выполненных работ, оказанные истцом услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-59504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета  Российской Федерации ОО «Барс-2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 611,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян