дело № А15-636/2017

10 августа 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 856 416 рублей основного долга и 4 175 925,89 рубля процентов, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от администрации г.Махачкала – ФИО4 (представитель по доверенности), от третьего лица (Финансовое управление администрации г.Махачкалы) – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" о взыскании 22 856 416 рублей основного долга и 4 175 925,89 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Махачкала» и МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала".

Третье лицо МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала" в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 47.14/ОЭА-П от 07.11.2014) заключен муниципальный контракт № 30.14/ОЭА от 02.12.2014 на восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации.

Согласно контракту заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации от моста по ул.А.Камаева до поста ГАИ г.Махачкала в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиям действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта). 

Начало выполнения работ определено с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – до 31.12.2014.

Стоимость работ по контракту составляет 24 758 270,06 рубля, в том числе НДС 3 776 685,26 рубля. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно представленным в материалы дела форме КС-2 и КС-3 № 1 от 12.01.2015 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 22 856 416 рублей.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 12.10.2016, истец просил ответчика погасить задолженность.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены акт формы № КС-2, справка формы № КС-3.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объемов фактически выполненных работ, в порядке рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом предварительно предложено сторонам составить совместный акт обмера спорных работ.

Согласно акту обмера выполненных работ от 18.07.2017, составленному комиссией в составе заместителя начальника ответчика ФИО5, инженера-инспектора отдела технической инспекции ответчика ФИО6 и генерального директора истца ФИО7, установлено, что работы по контракту выполнены истцом в объемах указанных в предъявленных на оплату формах КС-2 и справках КС-3; объем и качество работ соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию; стоимость работ и примененные расценки (коэффициенты) соответствуют условиям контракта от 02.12.2014 №30.14/ОЭА.

В связи с устранением разногласий по поводу объемов выполненных работ, необходимость в проведении по делу экспертизы отпала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки этим требованиям ответчик не опроверг факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Возражения против требований истца ответчик ссылается на то, что электронный аукцион, на основании которого заключен муниципальный контракт, был признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни одни из участников не подала предложение о цене контракта. В представленных протоколах аукциона отсутствует информация о победителе аукциона. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку контракт в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2014 заключен в установленном порядке в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 и пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с истцом как лицом, чья заявка была подана ранее других.

Доводы ответчика о том, что формы КС-2, КС-3 датированы 12.01.2015, тогда как ответчик неоднократно претензионными письмами от 06.07.2015 и 19.11.2015 информировал истца о том, что работы по контракту не выполнены и контракт считается расторгнутым судом также отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 175 925,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 14.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неправильно определен начальный период начисления процентов, а именно, не применено условие пункта 3.4 контракта, согласно которому заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Согласно произведенному судом расчету с учетом названного обстоятельства, размер подлежащих взысканию процентов составляет 4 124 264,13 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

22 856 416,00 р.

23.01.2015

31.05.2015

129

8,25

22 856 416,00 × 129 × 8.25% / 365

666 436,73 р.

22 856 416,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

22 856 416,00 × 14 × 10.46% / 365

91 701,19 р.

22 856 416,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

22 856 416,00 × 30 × 10.7% / 365

201 011,22 р.

22 856 416,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

22 856 416,00 × 33 × 9.64% / 365

199 207,76 р.

22 856 416,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

22 856 416,00 × 29 × 9.49% / 365

172 337,38 р.

22 856 416,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

22 856 416,00 × 30 × 9% / 365

169 074,86 р.

22 856 416,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

22 856 416,00 × 33 × 8.72% / 365

180 196,23 р.

22 856 416,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

22 856 416,00 × 28 × 8.73% / 365

153 069,10 р.

22 856 416,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

22 856 416,00 × 17 × 6.34% / 365

67 492,18 р.

22 856 416,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

22 856 416,00 × 24 × 6.34% / 366

95 022,74 р.

22 856 416,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

22 856 416,00 × 25 × 7.01% / 366

109 442,27 р.

22 856 416,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

22 856 416,00 × 27 × 8.23% / 366

138 768,42 р.

22 856 416,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

22 856 416,00 × 29 × 7.98% / 366

144 519,99 р.

22 856 416,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

22 856 416,00 × 34 × 7.32% / 366

155 423,63 р.

22 856 416,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

22 856 416,00 × 28 × 7.05% / 366

123 274,77 р.

22 856 416,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

22 856 416,00 × 29 × 7.4% / 366

134 016,03 р.

22 856 416,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

22 856 416,00 × 17 × 6.66% / 366

70 705,01 р.

22 856 416,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

22 856 416,00 × 49 × 10.5% / 366

321 301,26 р.

22 856 416,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

22 856 416,00 × 104 × 10% / 366

649 471,93 р.

22 856 416,00 р.

01.01.2017

14.02.2017

45

10,00

22 856 416,00 × 45 × 10% / 365

281 791,43 р.

Сумма основного долга: 22 856 416,00 р.

Сумма процентов: 4 124 264,13 р.

В удовлетворении остальной части процентов в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку государственная пошлина по иску уплачена не была, расходы по государственной пошлине с ответчика в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» 22 856 416 рублей основного долга и 4 124 264,13 рубля процентов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И.С.Гаджимагомедов