АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-252689/19-96-2056

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Трест Гидромонтаж» к ответчику ООО «Калестрой» о взыскании 4 800 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Гидромонтаж»обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Калестрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.09.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между АО «Трест Гидромонтаж» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Калестрой» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № У/1637/ЗРМГ от 24.09.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс бетонных работ при строительстве объектов станционной площадки Зарамагской ГЭС-1 и передать Подрядчику результат Работ, в соответствии с Техническими условиями, Календарным графиком строительства, проектно-сметной документацией и законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Календарным графиком строительства (Приложение № 2 к Договору). Датой начала является дата подписания Договора. Дата окончания выполнения всего объема работ по Договору 30.11.2018.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 4 800 000,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 59188 от 28.12.2018г. на сумму 4 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, № 32805 от 30.01.2019г. на сумму 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Учитывая, что никакие Работы Субподрядчиком к сдаче не предъявлены, Стороны руководствуясь ст. 450 ГК РФ заключили соглашение о расторжении Договора от 07.06.2019г. (далее – Соглашение), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику неотработанный аванс в размере 4 800 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 743 502,82 руб., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Соглашения (не позднее 21.06.2019г.).

Однако в установленный Соглашением срок неотработанный аванс Субподрядчиком не был возвращен, в связи с чем Подрядчиком была направлена претензия (письмо № 02-3231/19-ТГ от 25.06.2019г.) о возврате неотработанного аванса в размере 4 800 000,00 руб., письмо получено Субподрядчиком 17.07.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании № 145750371158688.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец произвел авансирование по договору в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59188 от 28.12.2018г. на сумму 4 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, № 32805 от 30.01.2019г. на сумму 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, представленными в материалы дела.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Учитывая, что никакие Работы Субподрядчиком к сдаче не предъявлены, Стороны руководствуясь ст. 450 ГК РФ заключили соглашение о расторжении Договора от 07.06.2019г. (далее – Соглашение), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику неотработанный аванс в размере 4 800 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 743 502,82 руб., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Соглашения (не позднее 21.06.2019г.).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил, доказательств вовзврата денежных средств в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 450, 702, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Калестрой» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник