СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15067/2023-АК

г. Пермь

01 февраля 2024 года

Дело № А60-49862/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя Администрации Пышминского городского округа Скакунова Н.М., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2023 года 

по делу № А60-49862/2023

по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Счетной палате Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании предписаний недействительными, 

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Счетной палате Пышминского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительными предписаний органа внешнего муниципального финансового контроля от 13.09.2023 № 205, от 14.09.2023 № 206.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение о признания оспариваемого предписания недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно аукционной документации, проектам муниципальных контрактов, размещенных в единой информационной системе закупок (ЕИС), цена контрактов включает в себя предложение участника закупки с учетом НДС, либо без учета НДС, если в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации участник закупки освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), то есть в проектах муниципальных контрактов содержатся варианты указания цены в зависимости от системы налогообложения. Таким образом, с участниками закупки, не являющимися плательщиками НДС, контракты заключены на условиях аукционных документаций. Кроме того, Приказом Минстроя России от 14.01.2020 N 9/пр утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и информационной карты типовых условий контракта. Согласно пункту 4 цена контракта (цена работ) составляет сумму с учетом НДС, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Таким образом, в типовых условиях контракта также предусмотрена альтернатива установления цены с учетом НДС.

В целях устранения недостатков, указанных в предписаниях Счетной палаты, в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) размещены корректировочные акты о приемке выполненных работ по рассматриваемым муниципальным контрактам, с выделением соответствующего НДС, что свидетельствует об устранении недостатков, указанных Счетной палатой.

При этом из указанных актов следует, что сумма НДС равняется примененному коэффициенту, что само по себе исключает возникновение нецелевого использования денежных средств и, как следствие, возникновение ущерба. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушен. Таким образом, указанные условия контрактов не изменяют их цены, а лишь определяют порядок расчетов с победителем. Цена остается неизменной. Права подрядчиков на УСН не нарушены, так как в этой ситуации они не обязаны платить НДС.

Заявитель отмечает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Недостатки, допущенные в структуре контракта, о которых идет речь в предписании Счетной палаты Пышминского городского округа – устранены, о чем свидетельствуют корректировочные акты.  В соответствии с разъяснением руководителя союза инженеров- сметчиков (письмо от 17.05.2019 № РС-ПГ-143/19 по вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения, входящего в состав Методического пособия по сметному делу приложен к материалам судебного дела) заказчик не осуществляет принятие к вычету сумм НДС по работам, выполненным подрядчиком, но при этом вся сумма оплаченных работ учитывается в составе затрат (расходов), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании актов выполненных работ. Подрядчик на УСН не осуществляет возмещение НДС, а суммы, уплаченные им сторонним организациям, в том числе за материалы, изделия и конструкции, и находящимся на общем режиме, в полном объеме (включающем НДС) идут в состав расходов (затрат).

Заявитель выражает несогласие с формулировкой, изложенной в с пунктах 2 резолютивной части предписаний, в котором речь идет о нецелевом использовании средств бюджета Пышминского городского округа. Принцип адресности направления денежных средств не нарушен, что исключает нецелевой характер использования денежных средств бюджета Пышминского городского округа. 

По мнению заявителя,  Счетная палата Пышминского городского округа установила для администрации Пышминского городского округа заведомо неисполнимые сроки устранения нарушений (выявленных недостатков).

Кроме того, отсутствует такое нарушение, неустранение которого может повлечь причинение значительного ущерба и (или) вреда муниципальному образованию, которого возможно избежать, согласно предписания Счетной палаты Пышминского городского округа, только путем возмещения денежных средств в бюджет Пышминского городского округа, при условии, что муниципальный контракт находится в стадии исполнения.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Заинтересованное лицо, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 раздела 2, пунктом 4 раздела 1 плана работы Счетной палаты Пышминского городского округа на 2023 год проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения порядка формирования и использования средств дорожного фонда Пышминского городского округа в 2022 году», постоянное экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ бюджетного процесса в Пышминском городском округе» на объекте Администрация Пышминского городского округа. 

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Пышминского городского округа в адрес Администрации Пышминского городского округа направлены предписание от 13.09.2023 №205, согласно которому заявитель обязан обеспечить возврат в местный бюджет незаконно использованные средства бюджета в размере 2 266 984,71 руб., а также предписание №206 от 14.09.2023, согласно которому заявитель обязан обеспечить возврат в местный бюджет незаконно использованные средства бюджета в размере 2 527 364 руб. 

Указанными актами также предписано принять безотлагательные меры по привлечению к ответственности должностных лиц Администрации Пышминского городского округа, допустивших нецелевое использование средств бюджета, а также к возмещению причиненного ущерба. 

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-0З «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 14, статьи 16 названного Закона Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

Требования и основания их вынесения установлены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон 6-ФЗ).

Таким образом, предписание Счетной палаты вынесено в пределах компетенции Счетной палаты и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя, обязательное составление акта проверки перед вынесением Счетной палатой предписания законодательством не предусмотрено, как и то, что отсутствие такого акта влечет недействительность выданного предписания.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»" (далее – Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный.

Судом установлено и Администрацией не оспаривается, что по результатам электронных аукционов ею с единственным участником аукциона ООО «Прогресс» заключены два муниципальных контракта:

- от 22.06.2021 № 01623000284210000080001 по цене 30 328 260 рублей, НДС не предусмотрен;

- от 13.08.2021 № 01623000284210000150001 по цене 21 070 920 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.8 раздела I документации о закупках, размещенной в ЕИС, установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) определяется проектно-сметным методом. 

Обоснованием НМЦК является локальный сметный расчет, приложенный к аукционной документации.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, НМЦК по первому из указанных аукционов составляла 30 328 260 рублей (включая НДС 20% - 5 054 710 руб.), по второму – 21 070 920 руб. (в том числе НДС 20% - 3 511 820 руб. Применение каких-либо индексов (норм, коэффициентов) не предусмотрено. 

Таким образом, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Из сметных расчетов к контрактам (приложение № 2) строка «Итого с учетом «Непредвиденные затраты» исключена;  в разделе "Налоги и обязательные платежи" (столбец 3 "Наименование глав, объектов капитального строительства, работ и затрат") по строкам "НДС -20%» и "Итого "Налоги и обязательные платежи" все суммовые показатели по столбцам 4, 7, 8 исключены. Однако после строки «Всего по сводному расчету» добавлена строка «после аукциона», напротив которой поставлен коэффициент 1,2.

В результате применения указанного коэффициента в актах о приемке выполненных работ (КС-2) Администрацией в пользу заказчика по контракту от 13.08.2021 в 4 квартале 2021г. было уплачено 13 601 908,28 руб. (то есть на 2 266 984,71 руб. больше, чем предусмотрено контрактом), а по контракту от 22.06.2021 – 15 164 186 руб. (на 2 527 364,33 руб. больше, чем предусмотрено контрактом).

При этом счета-фактуры предъявлены заказчиком без выделения НДС.

Учитывая, что контракт был заключен с единственным поставщиком, без снижения цены, НМЦК была равна цене заключенного контракта, суд первой инстанции заключил, что оснований для применения аукционного коэффициента не имелось.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

При этом обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указанными действиями Администрация, изменив структуру цены контракта, нарушила нормы частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ которыми установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки. Корректировка заказчиком структуры цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, Администрация допустила незаконное использование средств субсидии, нарушив требования Закона № 44-ФЗ о закупках, поскольку договор с юридическим лицом заключен на иных условиях, чем определено конкурсной документацией.

Доводы Администрации, приводимые в апелляционной жалобе, фактически говорят об устранении нарушений, установленных Счетной палатой. Обнаружение таких нарушений до окончания исполнения контрактов также не свидетельствует о незаконности предписаний. Материалами дела подтверждено, что Администрация начала принимать и оплачивать работы с применением коэффициента повышенного 1,2, не предусмотренного аукционной документацией. Своевременно выдав предписания (не дожидаясь полного исполнения контрактов), Счетная палата фактически предупредила незаконное использование бюджетных средств в остальной сумме.

Довод о том, что Счетная палата установила для Администрации заведомо неисполнимые сроки устранения нарушений, отклоняется, поскольку не доказано, что это само по себе нарушило права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности. Вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности не является предметом настоящего спора. Все доводы о неисполнимости сроков могут быть приведены непосредственно при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-49862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева