СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3512/2025-ГК

г. Пермь

01 июля 2025 года

Дело № А60-65742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движений первых»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2025 года

по делу № А60-65742/2024  

по иску общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движений первых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движений первых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮР» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака № 984701 в сумме 3 261 328 руб. и обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, на котором нанесены обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» № 984701.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требований об обязании изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, на котором нанесены обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» № 984701.

Определением суда от 17.02.2025 частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 177 руб. 73 коп. компенсации, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись, истец обратился  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с установленным судом размером компенсации, порядком его определения: оспаривает период, в течение которого ответчик незаконно использовал товарный знак, полагая началом периода февраль 2024 года  (когда ответчик впервые обратился к истцу с просьбой предоставить ему права использования товарным знаком), а окончанием – декабрь 2024 года (по дату акта утилизации товара от 11.12.2024); также считает необоснованным деление стоимости лицензии на количество классов МКТУ. Полагает, что судом,  в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 40-П от 24.07.2020 сумма компенсации снижена более чем в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, ссылался на условия мировых соглашений, заключенных с другими ответчиками по другим делам. На вопрос суда пояснил, что истец не предоставляет право использовать принадлежащие ему права на товарный знак № 984701 иным лицам на коммерческой основе, используя его в своей деятельности и для реализации своих задач.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств – текстов мировых соглашений и определения об утверждении мирового соглашения по делу № А77-266/2025, апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знак по свидетельству Российской Федерации № 984701  зарегистрированного 04.12.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности для товаров и услуг 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик на электронной площадке маркетплейса «Wildberries» в интернет-магазине Фликер реализует товары, на которых содержится изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака № 984701: значок светоотражающий, браслеты светоотражающие (ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/ 239410364/detail.aspx). Факт принадлежности онлайн магазина Фликер ответчику подтверждается скриншотом с открытой вкладкой «информация о магазине», где в качестве продавца указан ответчик.

Кроме того, на электронной площадке маркетплейса «Озон» в интернет-магазине Бликер ответчик реализует товары, на которых содержится изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака № 984701: браслеты светоотражающие (ссылка на товар в интернет-магазине:https://www.ozon.m/product/braslety-svetootrazhayushchie-dvizhenie-pervyh-3-shtserebristye-krasnye- 1698581126/?from_sku=1698595633&oos_search =false). Факт принадлежности онлайн магазина Бликер ответчику также подтверждается скриншотом с открытой вкладкой «информация о магазине», где в качестве продавца указан ответчик.                                                                                                    

Указанные товары (браслеты) были закуплены представителем истца (кассовый чек от 14.11.2024 № 794 на сумму 360 руб.), что подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного товара.

В качестве доказательств факта распространения контрафактных материальных носителей истец представил суду скриншоты интернет-страниц маркетплейсов Озон, «Wildberries», датированные 14.11.2024.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В связи с представлением ответчиком актом утилизации товара от 11.12.2024 истец заявил об отказе от части требований, принятый арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании компенсации в сумме 3 261 328 руб. в порядке пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде двукратного размера стоимости права использования товарного знака, истец представил суду Отчет № 2024/1494-2 от 30.09.2024 об оценке рыночной стоимости неисключительного права на объект интеллектуальной собственности», составленный ООО «Компания оценки и права», согласно которому на дату оценки 26.09.2024 рыночная стоимость права использования товарного знака № 984701 на условиях неисключительной лицензии за 1 год составляет 1 630 6645 руб. Соответственно, двукратная стоимость определена истцом в размере 3 261 328 руб. (1 630 6645 руб. х 2).

Ответчик признал факт использования товарного знака № 984701 без разрешения истца в течение 3-х месяцев – с сентября по ноябрь 2024 года, указал на прекращение продаж спорного товара в ноябре 2024 и уничтожение товара согласно акту от 11.12.2024. Возражая против взыскания компенсации в указанном истцом размере указывал на то, что в качестве юридического лица ООО «БЛЮР» зарегистрировано лишь 14.02.2024 и не могло год использовать товарный знак истца.  Полагает, что сумма компенсации подлежит расчету исходя из срока незаконного использования товарного знака (3 месяца) количества классов МКТУ в отношении которых товарный знак зарегистрирован (30) с учетом нарушения только в отношении класса 09, следующим образом

1 630 664 руб. : 12 мес. х 3 мес. : 30 классов МКТУ х 1 класс МКТУ х 2

и составляет  27 177 руб. 73 коп.

В части требований о взыскании компенсации в размере 27 177 руб. 73 коп. иск признан ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 27 177 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца; вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации в соответствии с представленным ответчиком расчетом, признав его обоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта по указанным истцом основаниям не имеется.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3 261 328  руб., на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость права использования товарного знака, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12.

Размер компенсации, определенный истцом по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Отчета об оценке № 2024/1494-2 от 30.09.2024 стоимость неисключительного права использования товарного знака № 984701 за 1 год составляет 1 630 664 руб., при этом анализ был выполнен исходя из того, что товарный знак может быть предоставлен для использования в отношении всех товаров и услуг классов  МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован: 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 (всего 30 классов товаров и услуг). 

В то же время, ответчиком допущено нарушение в отношении только 09 класса МКТУ.

Кроме того, добровольное заявление ответчика о неправомерном использовании товарного знака № 984701 в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года когда факт нарушения был истцом зафиксирован (14.11.2024),   в отсутствие свидетельств более длительного периода нарушения, также следует учитывать при расчете размера компенсации.

 Факт обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении права использовать товарный знак доказательством более длительного периода нарушения не является. 

Апелляционный суд также отмечает то, что согласно содержанию Отчета № 2024/1494-2 для оценки стоимости права независимым оценщиком использован лишь затратный подход (учитывающий затраты на разработку, правовую охрану и продвижение товарного знака), в то время, как норма, закрепленная в пункте 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, предписывает определение стоимости права пользования исходя из цены которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Данный факт не лишает представленный истцом Отчет доказательственного значения, вместе с тем, довод ответчика о необходимости учета приведенных выше обстоятельств использования товарного знака ответчиком, а именно, только в отношении одного класса товаров из 30-ти, в течение 3-х месяцев, является обоснованным. 

Условия мировых соглашений, заключенных истцом в рамках иных дел по спорам о нарушении исключительных прав на товарный знак № 9847014 иными лицами, по определению не могут обосновывать стоимость правомерного использования, учитывая обстоятельства заключения этих соглашений, санкционный характер и цель их заключения – урегулирование судебного спора, а не предоставление права.

В связи с изложенным, обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации  применительно к обстоятельствам настоящего дела следует разделить стоимость неисключительного права на объект оценки в год 1 630 664 руб. на 12 месяцев, на количество классов МКТУ (30), учитывая, что ответчиком допущено нарушение в отношении товаров только по 09 классу МКТУ: затем умножить на один класс МКТУ, на признаваемый ответчиком период использования 3 месяца и на 2 (двукратный размер стоимости права использования):

1 630 664 руб./12 месяцев/30 классов МКТУ*1 класс МКТУ*3 месяца*2 кратную стоимость = 27 177 руб. 73 коп.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции должным образом обосновал размер взыскиваемой компенсации,  признав заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 27 177 руб. 73 коп., не производя снижение по каким-либо основаниям, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца является несостоятельным.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует как стоимости правомерного использования товарных знаков, так и обстоятельствам нарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для иного вывода.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-65742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова