﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17992/2019-ГК

г. Пермь

31 декабря 2019 года

Дело №А50-20890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Чурина Т.Г., паспорт, доверенность от 04.03.2016;

от ответчика – Литвинов П.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Сабуров А.И., удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                    ООО "АРУС",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2019 года 

по делу № А50-20890/2019

по иску Худорожкова Александра Викторовича  

к ООО "АРУС"  (ОГРН  1065905053796  , ИНН 5905245976)

третьи лица:  Карпов Сергей Владимирович,  Сабурова Наталья Георгиевна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества,

установил:

Худорожков Александр Викторович (далее – Худорожков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" (далее – общество "АРУС", общество, ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня, оформленного протоколом №1/2019 от 21.03.2019, об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 руб. для каждого из участников общества, установлении внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества в срок не позднее 22.04.2019; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «АРУС» с 555 000 руб. до 5 555 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №02/2019 от 08.05.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Сергей Владимирович и Сабурова Наталья Георгиевна (далее – Карпов С.В., Сабурова Н.Г., третьи лица).

Решение суда от 17.10.2019 иск удовлетворен частично – требование о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня (увеличение уставного капитала общества), оформленного протоколом №1/2019 от 21.03.2019, оставлено без удовлетворения; требование о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества на сумму 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества Сабуровой Н.Г. в сумме          2 500 000 руб. и Карпова С.В. в сумме 2 500 000 руб. удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части признания увеличения уставного капитала несостоявшимся. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не мог не знать о проведении собрания 21.03.2019, не проинформировал общество о своем отсутствии в период получения уведомления о проведении собрания, не воспользовался своим правом на участие в общем собрании и правом на внесение дополнительного вклада. Именно поведение истца привело к невозможности увеличения уставного капитала в установленный срок. Полагает, что фактическое внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества не является необходимым условием для признания увеличения уставного капитала состоявшимся. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принятие общим собранием решения о внесения дополнительных вкладов не всеми, а отдельными участниками осуществляется в порядке и на условиях определенных ч.2 ст.19 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), которая устанавливает порядок увеличения капитала общества за счет вкладов отдельных участников или вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (соответствующий порядок также отражен в разделе 5 устава общества). Необходимым условием для применения ч.2. ст.19 Закона об ООО является наличие заявления, поступившего в общество от отдельного его участника или заявления третьего лица, желающего вступить в общество. На общем собрании 21.03.2019 подобное решение не могло быть принято, т.к. участники общества не направляли в общество соответствующие заявления и по своей сути это иная процедура, требующая иного кворума для принятия решения. Напротив, принятое решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вкладов всеми его участниками (ч.1 ст.19 Закона об ООО) направлено на предоставление права по внесению дополнительных вкладов всем без исключения участникам общества. Ответчик не согласен с выводами об утрате истцом корпоративного контроля. 	Как следует из анализа Закона об ООО, общий объем прав участника общества, владеющего долей большей, чем одна десятая от общего числа голосов (в нашем случае 33,33%) отличается от объема прав участника, владеющего долей в уставном капитале менее, чем одной десятой от общего числа голосов (в нашем случае 3,3%), только правом требования созыва внеочередного собрания участников. Иные отличия в объеме прав участников обществ с ограниченной ответственностью законом или уставом не установлены. Право на созыв внеочередного собрания не является формой корпоративного контроля. Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале. Судом неправильно применена ст.19 Закона об ООО без ссылки на ее конкретную часть в случае признания ее императивного характера установления запрета увеличения уставного капитала на величину фактических (дополнительных) вкладов. Со ссылкой на позицию Конституционного суда, закрепленную в постановления от 21.02.2014 №3-П, ответчик указывает, что невнесение некоторыми участниками дополнительного вклада при увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников не является безусловным основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, если у общества есть потребность в его увеличении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержали, просят решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АРУС» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Участниками общества являются Худорожков А.В., Сабурова Н.Г., Карпов С.А. с размером доли 1/3 уставного капитала, обязанности директора общества исполняет Карпов С.А.

21.03.2019 очередным общим собранием участников ООО «АРУС», на котором Худорожков А.В. участия не принимал, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 руб. для каждого из участников общества, установлении внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества в срок не позднее 22.04.2019 (протокол № 1/2019 от 21.03.2019).

26.04.2019 Худорожков А.В. получил уведомление о проведении очередного собрания участников ООО «АРУС» 08.05.2019 со следующей повесткой дня: об утверждении итогов внесения в уставный капитал общества дополнительных вкладов участниками общества, определении размера долей участников общества по результатам внесения дополнительных вкладов, внесении изменений в устав общества. 

30.04.2019 представителем Худорожкова А.В. направлен запрос в общество о предоставлении ему информации и материалов для подготовки к собранию, в том числе протокола общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала.

30.04.2019 на электронный адрес представителя Худорожкова А.В. директором общества направлена копия протокола очередного общего собрания участников общества №1/2019 от 21.03.2019.

06.05.2019 Худорожков А.В. внес дополнительный вклад в уставный капитал общества в сумме 2 500 000 руб.

08.05.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении итогов внесения в уставный капитал дополнительных вкладов, Худорожков А.В. признан не внесшим дополнительный вклад, сформирован уставный капитал общества «АРУС» в размере 5 555 000 руб., перераспределены доли в уставном капитале общества следующим образом: доля Худорожкова А.В. уменьшена до                    3, 3303330334% уставного капитала, номинальной стоимостью 185 000 руб., размер доли Сабуровой Н.Г. и Карпова С.В.  составил по 48,3348334833% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 685 000 руб. 

Ссылаясь на то, что Худорожков А.В. участия в собрании 21.03.2019 не принимал, поскольку находился за пределами Пермского края и уведомление о проведении данного собрания не получал, об увеличении уставного капитала и внесении дополнительного вклада в срок до 22.04.2019 узнал только 30.04.2019, при этом целью участников общества являлось уменьшение доли Худорожкова А.В. в уставном капитале общества, лишение его возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требования о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня, оформленного протоколом № 1/2019 от 21.03.2019, истец указал на нарушение правил составления протокола - не указана общая стоимость дополнительных вкладов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня, оформленного протоколом №1/2019 от 21.03.2019 (об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 руб. для каждого из участников общества, установлении срока внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества - не позднее 22.04.2019), суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания 21.03.2019 истец заблаговременно извещался по адресам места жительства и места работы, однако почтовое уведомление о месте и времени проведения собрания не получил; сославшись на отсутствие в Пермском крае, обязанность по информированию общества о своем отсутствии не исполнил. Суд не установил нарушения порядка созыва и проведения собрания 21.03.2019, указав на то, что решение об увеличении уставного капитала не противоречит закону, принято при наличии кворума.

Удовлетворяя требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом процедуры увеличения уставного капитала с учетом того, что в установленный срок дополнительные вклады внесены только двумя участниками из трех, решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов частью участников общества не принималось. При этом суд принял во внимание, что фактически за пределами установленного срока денежные средства истцом внесены, но обществом не приняты, дополнительный вопрос истца о продлении срока внесения дополнительного вклада на голосование не поставлен, в результате чего Худорожков А.В. утратил корпоративный контроль за деятельностью общества за счет уменьшения доли с 1/3 уставного капитала до 3,33% уставного капитала, что свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности удовлетворения требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ООО, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Из п.2 указанной статьи следует, что Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Таким образом, Законом об ООО предусмотрено два способа увеличения уставного капитала общества не за счет принадлежащего последнему имущества: за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (п.1 ст.19 закона) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (п.2 ст.19 закона). При этом порядок голосования по указанным вопросам различен с учетом разных последствий относительно изменения размера долей участников общества,  возникающих в результате такого увеличения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае квалифицированным большинством голосов участников общества "АРУС" принято решение об увеличении уставного капитала в порядке, предусмотренном п.1 ст.19 Закона об ООО. Решение оформлено протоколом № 1/2019 от 21.03.2019, из которого следует, что Карповым С.В. и Сабуровой Н.Г. принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определена стоимость дополнительного вклада - 2 500 000 руб. для каждого из участников общества, установлен срок внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества - не позднее 22.04.2019 (п.4 повестки). Следовательно, внесение дополнительных вкладов предполагалось всеми участниками и внесение данных вкладов не должно было повлиять на соотношение долей в уставном капитале между участниками.

Из п.2.2 ст.19 Закона об ООО следует, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим п.1, абзацем пятым п.2 и п.2.1 данной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Из системного толкования положений ст.19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании п.1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Из обстоятельств дела следует, что 06.05.2019, то есть за пределами установленного решением собрания от 21.03.2019 срока (до 22.04.2019),  Худорожков А.В. внес дополнительный вклад в уставный капитал общества в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение №29 от 06.05.2019). Пропуск срока внесения вклада обусловлен фактическим неполучением истцом уведомления о проведении общего собрания 21.03.2019.

08.05.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении итогов внесения в уставный капитал дополнительных вкладов, Худорожков А.В. признан не внесшим дополнительный вклад, сформирован уставный капитал общества «АРУС» в размере 5 555 000 руб., перераспределены доли в уставном капитале общества следующим образом: доля Худорожкова А.В. уменьшена до                    3, 3303330334% уставного капитала, номинальной стоимостью 185 000 руб., размер доли Сабуровой Н.Г. и Карпова С.В.  составил по 48,3348334833% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 685 000 руб.

Судом установлено, что ввиду нарушения истцом срока внесения вклада, Худорожков А.В. признан не внесшим дополнительный вклад, в связи с чем, доли в уставном капитале общества перераспределены без учета внесенных Худорожковым А.В. 06.05.2019 денежных средств. В результате перераспределения долей в уставном капитале доля истца существенно уменьшилась – с 1/3 до 3,33% и, как следствие, уменьшились и его возможности по корпоративному контролю за деятельностью общества.

В постановлении от 21.02.2014 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересу конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними, в связи с чем, например, Закон об ООО требует единогласного решения общего собрания участников общества, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам (в порядке, предусмотренном п.2 ст.19 указанного закона). Конституционный Суд РФ в названном постановлении сформулировал правовую позицию о том, что положения п.1 ст.19 Закона об ООО должны толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Ответчик ссылается на данную правовую позицию в апелляционной жалобе, указывая на то, что доля Худорожкова А.В. как участника, своевременно не внесшего дополнительный вклад, была уменьшена правомерно. Общество полагает, что невнесение некоторыми участниками дополнительного вклада при увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников не является безусловным основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, если у общества есть потребность в его увеличении.

Между тем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что реальной целью увеличения уставного капитала общества в данном случае являлась потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал,  напротив, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы истца о том, что целью увеличения уставного капитала являлось именно намерение лишить истца корпоративного контроля.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество поясняло, а также данное обстоятельство следует из протокола общего собрания от 21.03.2019, что вопрос об увеличении уставного капитала общества рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО «ЮНИПРО» по выполнению комплекса работ на березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей. При этом условием получения данной банковской гарантии являлось покрытие банковской гарантии со стороны общества в размере 30% от ее стоимости, что составляло денежные средства в сумме 7 800 000 руб., которых у общества не имелось. Кроме того, дополнительные денежные средства нужны обществу для пополнения оборотных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что на текущий момент банковская гарантия обществом не получена, при этом причиной неполучения банковской гарантии является отсутствие у общества достаточных денежных средств.

Суду не даны разумные объяснения  поведения общества, нуждающегося в дополнительных инвестициях для осуществления хозяйственной деятельности и при этом фактически отказывающегося от принятия  необходимой суммы от истца как участника, при том, что данные денежные средства к моменту принятия решения об утверждения итогов внесения дополнительных вкладов находились на счете общества. Действуя разумно и добросовестно, общество, в действительности имея целью получение банковской гарантии, в отсутствие иных источников финансирования, могло принять решение о продлении срока внесения дополнительного вклада от  Худорожкова А.В., между тем, предложенный истцом вопрос о продлении срока внесения дополнительных вкладов на голосование 08.05.2019 не поставлен, доли перераспределены без учета фактически внесенных Худорожковым А.В. денежных средств. Учитывая, что банковская гарантия обществом не получена, общество от дополнительного вклада, внесенного Худорожковым А.В. по истечении срока, установленного решением собрания от 21.03.2019, отказалось, при этом решением собрания от 08.05.2019 принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия общества и третьих лиц направлены именно на изменение размера долей участников общества, а не на привлечение денежных средств, необходимых для деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что, признавая истца не внесшим дополнительный вклад, общество действовало неразумно, недобросовестно, с намерением причинить вред Худорожкову А.В. путем уменьшения размера его доли, не преследуя реальной цели увеличить уставный капитал для получения банковской гарантии.

Истец обоснованно ссылался на то, что в данном конкретном случае уменьшение его доли не может быть признано допустимым, поскольку это не вызвано целями достижения полезного для общества эффекта (получение банковской гарантии).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий объем прав участника общества, владеющего долей большей, чем одна десятая от общего числа голосов (в нашем случае 33,33%) отличается от объема прав участника, владеющего долей в уставном капитале менее, чем одной десятой от общего числа голосов (в нашем случае 3,3%), только правом требования созыва внеочередного собрания участников, а иные отличия в объеме прав не установлены (право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале), отклонены, поскольку ответчик не учитывает право на получение истцом дивидендов в размере, пропорциональному размеру доли, как основное имущественное право участника (п.13.3 устава "АРУС"), а также такое неимущественное право, как право на созыв внеочередного общего собрания (п.9.19 устава "АРУС"), прав требовать исключения участника из общества (ст. 10 Закона об ООО).

На основании изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае права истца как участника общества существенным образом нарушены – в результате перераспределения долей в уставном капитале общества Худорожков А.В. утратил корпоративный контроль в той степени, в которой он имелся до принятия решения об утверждении итогов внесения в уставный капитал дополнительных вкладов 08.05.2019.

Требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года по делу № А50-20890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова