АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6887/2023

г. Ставрополь

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива», Минераловодский район,     пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

          о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией для (СТ и ДСК) от 29.04.2013 № 582098, за период март 2017 года в размере 218 968 руб. 56 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 379 руб.,

             при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  09.11.2022 № 01-10/181 (участвует посредством использования системы веб-конференции), представителя ответчика ФИО2 - председателя парвления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения, г. Пятигорск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива», Минераловодский район,                   пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией для (СТ и ДСК) от 29.04.2013 № 582098, за период март 2017 года в размере                 218 968 руб. 56 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 379 руб.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство, в котором просил  в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. 

От истца  поступил отзыв на ходатайство ответчика, в котором указал, что основания для применения срока исковой давности, и исчисления начала течения срока с даты составления первичных документов для оплаты потребленной электроэнергии в марте 2017 года,  отсутствуют. 

Определением от 02.06.2023 суд перешел   к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.  Считала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

  Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и заявления о применении срока исковой давности (ране заявленного в отзыве).  Указал на преюдициальность для настоящего дела выводов суда по делу № А63-7423/2022.

 Как установлено судом   и подтверждается материалами дела, 29.04.2013 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и садовое некоммерческое товарищество «Нива» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) № 582098 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан) /(в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооператива) в электроснабжении, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью приборов учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.5 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

В приложении № 2 стороны определили разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении № 4 стороны определили перечень мест установки средств коммерческого учета, тип счетчика электрической энергии.

Согласно приложению к договору, точками поставками являлись: дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 23; дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 27; дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 22.

Договор является действующим с момента его заключения, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-12/2017. Указанный судебный акт на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО «Ставропольэнергосбыт» поставило, а СНТ «Нива» приняло в период  март 2017 года электрическую энергию   на сумму 218 968 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом первичного учета (мощности),  счетом, счетом-фактурой.

В связи с неоплатой полученной электроэнергии   поставщик 30.08.2022 направил ответчику претензию исх. № 011-м/21053 с требованием произвести оплату долга.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

           Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 04.02.2017, действовавшей на дату поставки электроэнергии) (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

 В ходе рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200   Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12 и 15 постановления № 43   разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что  истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за март 2017 года, тогда как  исковое заявление принято   Арбитражным судом Ставропольского края 14.04.2023.

Следовательно, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за пределами сроки исковой давности по истечении более трех лет после поставки электроэнергии. 

Выставление истцом ответчику счет-фактуры № 4683/12  на сумму 218 968 руб. 56 коп. только  31.07.2022 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Суд  отклоняет доводы истца о том, что предъявленные в рамках дел №№ А63-12/2017, А63-9250/2017 требования прерывали течение срока исковой давности по настоящему делу, как ошибочный и не подтвержденный материалами дела.

По делу № А63-12/2017 имелся спор между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011  №  СЭ0445. При этом решением по указанному делу установлено, что поставка электроэнергии СНТ «Нива» не прерывалась.

По делу № А63-9250/2017 по спору между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» требования были заявлены по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 № СЭ0445.

Тот факт, что по указанным дела СНТ «Нива» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для прерывания срока исковой давности о взыскании долга с СНТ «Нива» по поставке электрической энергии в 2017 году.

          Указанные решения только подтверждают факт того, что поставка электроэнергии в СНТ «Нива» в 2017 году осуществлялась, о чем истцу было известно, следовательно, было известно и о том, кто должен оплачивать потребление электроэнергии.

Компания, будучи профессиональным субъектом электроэнергетики, имела (или должна была иметь) сведения о периоде возникновения у покупателя обязательств по оплате электрической энергии в спорном периоде, в том числе до того, как в судебном порядке были урегулированы разногласия с сетевой организацией по договору №СЭ04454. Кроме того, сроки исковой давности во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и абонента не должны зависеть от отношений поставщика и сетевой организации по самостоятельному договору между ними.

         Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-15730/2018.  

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановление № 43).

Представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 27.01.2022 с указанием долга в сумме 218 968 руб. 56 коп. подписан в одностороннем порядке поставщиком, не содержит указание на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления № 43).

Кроме того, решением от 06.02.2023 по делу № А63-7423/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  ПАО «Ставропольэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска  к садовому некоммерческому товариществу «Нива»   о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в размере 740 758 руб. 72 коп. за период август, сентябрь, октябрь 2016, апрель, май 2017 по договору № 582098 от 29.04.2013.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

   Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                          М.Н. Кузьмина