АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2020 года

Дело №

А55-11840/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  12 августа 2020 года  дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области

к Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области

и к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о признании недействительным абзаца 2 пункта 4.3 контракта № CL121683842 от 20.12.2019

при участии в заседании

от заявителя -  ФИО1,

от Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области – не явился,

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – представитель ФИО2

установил:

Заместитель прокурора Самарской области  обратился  в арбитражный суд с иском в интересах публично-правового образования сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области и неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Самарской области  (ответчики) о признании недействительным абзаца 2 пункта 4.3 контракта № CL121683842 от 20.12.2019, заключенного ответчиками.

Ответчик - Страховое публичное акционерное обществе "Ингосстрах" представиле отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что п. 4.3 контракта предусматривает ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе, иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат. Неустойка, предусмотренная п. 4.3 контракта соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" 20.12.2019 заключен договор № CL121683842 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор).

        Пунктом 4.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 4.3 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Предметом указанного договора является страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 4.3 контракта установлен размер пени для исполнителя, предусмотренный статьей 34 Закона №44-ФЗ и пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Кроме того, из указанного пункта следует, что в случае неисполнения исполнителем обязательств исполнитель обязан оплатить заказчику пени.

В то же время в указанный части пункт контракта не соответствует положениям Закона об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые: установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может настудить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения статьи 12 указанного Федерального закона устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, являются ничтожными.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, в пункте 4.3 указанного контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя (пени) за нарушений сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установление в пункте 4.3 контракта неустойки (пени) в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может повлечь нарушение интересов администрации сельского поселения Старопохвистнево, выразившееся в недополучении средств, администрацией при наступлении указанных обстоятельств.

             В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Т части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 4.3. контракта является недействительным (ничтожным) в силу его противоречия положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения данного пункта контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения в него изменений во внесудебном порядке.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частью 4 стати 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Настоящий случай к исключениям, указанным в названных нормах, не относится, а поэтому суд отклоняет доводы ответчиков  об устранении допущенных нарушений путем заключения дополнительного соглашения от 13.05.2020 №1.

Учитывая, что п. 4.3. контракта противоречит положениям п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает требования  истца о признании  недействительным пункта 4.3. муниципального контракта № СL117812960 от 27.11.2019 , заключенного между Администрацией  сельского поселения Старопохвистнево Похвистневского района Самарской области и Страховым публичным  акционерным обществом "Ингосстрах"   согласно ст. 168, 181  ГК РФ  обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 4.3 контракта № CL121683842 от 20.12.2019, заключенного Администрацией сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах".

Взыскать со Страхового  публичного  акционерного  общества  "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО3