АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2079/2017

02 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016   № 14/17 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу №  А51-21112/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125362, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690007, 

<

...>)

о признании недействительными закупки и договора поставки, применении последствий недействительности сделки

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее - ООО «НК «Союз Петролеум»), обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее - ООО «Травертино») о признании недействительной закупки и договора поставки нефтепродуктов от 14.11.2014 № 39-М/2014, применении последствий недействительности спорной сделки путем возврата предприятию уплаченных денежных средств, составляющих стоимость топлива по договору от 14.11.2014 № 39-М/2014, и возврата ООО «НК «Союз Петролеум» топлива, принятого по договору.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, договор поставки от 14.11.2014 № 39-М/2014, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум» по результатам проведения закупки у единственного поставщика, признан недействительным, применены последствия недействительности данной  сделки: КГУП «Примтеплоэнерго» обязано возвратить ООО «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 1296,812 тонн. В удовлетворении исковых требований к ООО «Травертино» отказано. 

КГУП «Примтеплоэнерго», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о принятии судом постановления без исследования вопроса о рыночной стоимости  переданного по договору поставки мазута и без назначения по делу экспертизы для определения такой стоимости товара. Указывая на отсутствие у предприятия мазута, полученного по договору и использованного истцом, заявитель считает примененные последствия недействительности сделки необоснованными. Также полагает, что, не применив к ООО «НК «Союз Петролеум» как ко второй стороне сделки последствий ее недействительности, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НК «Союз Петролеум», возражая против доводов предприятия и удовлетворения жалобы, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ООО «Травертино» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие в приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Кодекса. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Травертино» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 03.05.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» 22.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении закупки № 31401623078 способом запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида для нужд предприятие начальная (максимальная) цена закупки 30 810 000 руб.

По результатам проведения закупки № 31401623078 способом запроса предложений была подана только одна заявка от ООО «НК «Союз Петролеум».

В связи с тем, что ООО «НК «Союз Петролеум» не исполнило условие об обеспечении исполнения договора на основании подпункта «в» пункта 2.10.6 раздела 2 документации комиссия отклонила его заявку.

Протоколом от 30.10.2014 № 1 запрос предложений был признан несостоявшимся на основании подпункта «в» пункта 2.10.6 раздела 2 документации.

В дальнейшем на основании абзаца 8 подпункта 7.2 пункта 7, абзаца 3 пункта 8.4.15 Положения о закупках предприятием с ООО «НК «Союз Петролеум» как с единственным поставщиком 14.11.2014 заключен договор поставки № 39-М/2014.

По условиям договора ООО «НК «Союз Петролеум» (поставщик) обязалось поставить покупателю - КГУП «Примтеплоэнерго» мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 1 300 тонн при цене 23 700 руб. за тонну на общую сумму 30 810 000 руб.

Полагая, что сделка по поставке нефтепродуктов совершена в отсутствие конкурентных процедур, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» и условий, установленных документацией о закупке, которая повлекла неэффективное расходование средств предприятия вследствие приобретения топлива по завышенной цене,  КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Решением от 31.12.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю признало факт нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум» при заключении договора поставки № 39-М/2014 требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с наличием заключенного между организатором торгов (заказчиком) и ответчиком соглашения, целью которого являлось ограничение конкуренции.

Законность такого решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу № А51-2047/2016.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Исходя из отсутствия оснований для закупки предприятием топлива у ООО «НК «Союз Петролеум» как у единственного поставщика, а также признав, что допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров и публичным интересам, апелляционным судом сделан правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора поставки от 14.11.2014                № 39-М/2014 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил такое требование истца и отменил решение суда первой инстанции, что сторонами не обжалуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд в первую очередь должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Апелляционным судом на основании оценки исследованных доказательств установлено, что при исполнении договора ООО НК «Союз Петролеум» поставило предприятию 1296,812 тонн мазута топочного марки М-100 не выше IV вида на сумму 30 734 444 руб.40 коп.

Расходование истцом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности топлива, которое не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, судом не признано обстоятельством, препятствующим  возврату предприятием ответчику в порядке применения последствий недействительности сделки имущества того же рода и качества, что не противоречит требованиям статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела доказательств невозможности передать в натуре топливо, качественные и количественные характеристики которого будут тождественны мазуту, поставленному предприятию в рамках спорного договора, не усматривается. На наличие таких обстоятельств на момент принятия постановления истец не ссылался.

При таком положении апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания КГУП «Примтеплоэнерго» возвратить ответчику - ООО «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида. 

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о применении реституции  апелляционным судом, сделавшим вывод об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ООО «НК «Союз Петролеум» в пользу истца стоимости полученного топлива в порядке применения последствий недействительности сделки, возврат которой суд счел возможным после пересмотра судебного акта по делу № А51-5773/2015 в порядке главы 37 АПК РФ, не учтено следующее.

При недействительности сделки в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Применяя правила двусторонней реституции и указывая на то, что возврат стоимости полученного топлива возможен после пересмотра судебного акта  по делу № А51-5773/2015, апелляционный суд не учел, что положения пункта 2 статьи 167 ГК  предусматривают одновременный возврат взаимных предоставлений (пункт 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7) и не допускают возможность его осуществления одной из сторон в ином порядке или в зависимости от наступления события, в частности совершения самостоятельного процессуального действия, которое не может препятствовать возврату стороной всего полученного по сделке.

Не влияет на исполнение такой обязанности ООО «НК «Союз Петролеум» как стороной недействительной сделки и переход к ООО «Травертино» права требования уплаты долга, уступленного поставщиком по договору цессии от 05.06.2015 № SPTR-050615 на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела № А51-5773/2015, не повлекшее изменение сторон спорной сделки.

Таким образом, применение апелляционным судом односторонней реституции не соответствует закону, поэтому постановление в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

 В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает постановление в обжалованной части подлежащим изменению как принятого с неправильным применением норм статьи 167 ГК РФ и несоответствующего постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 80 указанного постановления, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

В данном случае, как следует из материалов дела, заключение 14.11.2014 с ООО «НК «Союз Петролеум» договора поставки № 39-М/2014 как с единственным поставщиком в условиях антиконкурентного соглашения согласно решению Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.12.2015 привело к поддержанию уровня цен на товарном рынке и повлияло, как установлено Арбитражным судом Приморского края при принятии 17.06.2016 решения по делу                                 № А51-2047/2016, на цену спорного договора, заключенного по начальной (максимальной) цене, что не позволяет считать стоимость товара экономически обоснованной и исключает применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Таким образом, количественный показатель подлежащего возврату ООО «НК «Союз Петролеум» мазута в порядке применения последствий недействительности спорной сделки следует считать эквивалентным рыночной его стоимости на сумму денежного предоставления истца, полученного ответчиком, который обязан его возвратить предприятию в порядке реституции.

Что касается требований истца, предъявленных к ООО «Травертино», то в указанной части постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Поскольку последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ могут применяться только к сторонам такой сделки, а ООО «Травертино» стороной недействительной сделки не являлось,  апелляционный суд правомерно признал указанное лицо ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в иске к ООО «Травертино», что истцом не оспаривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А51-21112/2015 Арбитражного суда Приморского края в части применения последствий недействительности сделки изменить:

В порядке применения последствий недействительности договора поставки от 14.11.2014 № 39-М/2014 обязать общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 30 734 444 руб. 40 коп.; обязать краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» передать обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве, эквивалентном рыночной стоимости такого имущества на сумму 30 734 444 руб. 40 коп. на момент исполнения судебного акта.

В остальном постановление от 03.05.2017 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 № 0000624.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов