АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15412/2021

г. Ярославль

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

об отмене постановления 

Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

№ 14.43-01-07К/2021 от 05.08.2021,

при участии:

от заявителя –  извещен, не явился;

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.,  диплом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области № № 14.43-01-07К/2021 от 05.08.2021.

          Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в том числе – и после перерыва в судебном заседании на дату -   06.09 2022 на 10  час. 00 мин.

          Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156. 208 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

         Заявитель полагал, что в ходе контрольных мероприятий были нарушены его права и законные интересы;  отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

        Инспекция заявленные требования не признает, также указывает на пропуск срока для обжалования.

       Рассмотрев представленные доказательства на бумажном и электронном носителе, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

      Инспекцией в ходе рейдового осмотра, установлен факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО2 аттракциона с нарушением установленных требований.  

         По результатам контрольных мероприятий Инспекцией вынесено постановление  от   05.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.. 14.43 КоАП РФ.  

        11.09.2021 предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным    вышеназванного постановления. (жалоба поступила 13.09.2021, почтовый идентификатор отправления -  15001959005209)). 

        Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, , суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

        Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение установлено ч.2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

 Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания выше указанных правовых норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Судом установлено, что  оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, было направлено административным органом  по адресу регистрации предпринимателя, однако, 19.08.2021 года было  возвращено отправителю (том дела – 1, л.д. -    14 – 16, отправление с почтовым идентификатором  80085463192482). 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

        Предпринимателем не было   заявлено ходатайства  о восстановлении пропущенного срока.    

         При этом объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в этот период, относящийся к сроку обжалования, Жарков находился в состоянии, лишающим его возможности получить спорное постановление и подать жалобу, не имеется.

       Следовательно, не получение почтовой корреспонденции, является риском самого предпринимателя.

        Суд также принимает во внимание, что административным органом, в адрес предпринимателя направлялись, в том числе и извещения о составлении протокола и рассмотрении дела, однако они также не были получены заявителем, что также  подтверждает факт уклонения от получения, адресованной предпринимателю корреспонденции. 

        Доказательств того обстоятельства, что предприниматель направлял в адрес надзорных органов информацию об ином адресе для получения почтовой корреспонденции , не  представлено.

        Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления  ФИО2 обратился в суд  11.09.2021,  с  пропуском  установленного   срока на обжалование.  

        Пропуск заявителем без уважительных причин, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина