СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18433/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» ( № 07АП- 3277/2023) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-18433/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов  по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО3 Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г.  Кемерово, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № 42037/22/192820 от 09.08.2022,  

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4 – доверенность от 09.01.23 

от заинтересованных лиц: без участия, извещены  от взыскателя: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – заявитель, общество,  ООО «ПромТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО3, Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по  исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от 09.08.2022 о расчете задолженности по исполнительному производству в рамках исполнительного производства от 26.09.2019 № 69243/19/42037-  ИП.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехСервис» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд в нарушение  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не принял во внимание судебный акт по делу № А27-192/2022, имеющий преюдициальное  значение для настоящего спора; из обжалуемого постановления нельзя сделать вывод относительно включения (или исключения) судебным приставом-исполнителем периодов, когда  исполнительное производство оканчивалось, а также то обстоятельство, что фактически решение исполнялось, начиная с 10.08.2018 и было окончено 03.02.2020; начисление неустойки  за период с 25.04.2022 по 09.08.2022 необоснованно; начисление задолженности исходя из  количества дней ведения исполнительного производства является неверным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (взыскатель)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. В порядке статьи  

262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв  приобщен к материалам дела.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 18.08.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 на ООО «ПромТехСервис» возложена обязанность  устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления  постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению (вступило в законную силу 30.05.2018).  

На основании принятого судебного акта Новокузнецким МОСП по ИОЗИП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018   № 2615/20/42037-ИП.  

26.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 026926858 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 69243/19/42037-ИП в отношении ООО «ПромТехСервис». Согласно требованиям исполнительного документа с ООО «ПромТехСервис» взыскивается судебная неустойка в  пользу ООО «Дробильные машины» за неисполнение решения суда по делу № А45-6755/2017  в сумме 5 000,00 рублей в день со дня вынесения определения.  

В период нахождения исполнительного производства № 69243/19/42037-ИП на исполнении судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности:  

- 02.03.2020 вынесено постановление № 42037/20/23461 о перерасчете задолженности  по исполнительному листу, согласно которому установлен размер задолженности за период с  09.04.2019 по 05.07.2019 в размере 435 000,00 рублей, общий размер задолженности по исполнительному производству составлял 863 657, 18 рублей. 05.03.2020 постановлением о  внесении, изменении в постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 согласно которому сумма задолженности по состоянию на 01.03.2020 составляла 775 406, 69  рублей;  

- 21.05.2020 вынесено постановление № 42037/20/64833 о перерасчете задолженности  по исполнительному документу, согласно которому установлен размер задолженности за  

период с 06.07.2019 по 19.05.2020 в размере 1 590 000,00 рублей, общий размер задолженности по исполнительному производству составлял 2 453 657,18 рублей;  

- 10.07.2020 вынесено постановление № 42037/20/105151 о перерасчете задолженности  по исполнительному производству, согласно которому установлен размер задолженности за  период с 20.05.2020 по 09.07.2020, в размере 250 000,00 рублей, общий размер задолженности по исполнительному производству составлял 2 703 657,18 рублей.  

- 16.09.2020 вынесено постановление № 42037/20/130969 о перерасчете задолженности  по исполнительному производству, согласно которому установлен размер задолженности за  период с 10.07.2020 по 15.09.2020 в размере 335 000,00 рублей, общий размер задолженности  по исполнительному производству составлял 3 038 657,18 рублей;  

- 16.02.2021 вынесено постановление № 42037/21/29201 о перерасчете задолженности  по исполнительному производству, согласно которому установлен размер задолженности в  период с 16.09.2020 по 26.01.2021 в размере 1 170 000,00 рублей, общий размер задолженности по исполнительному производству составлял 208 657,18 рублей;  

- 12.05.2021 вынесено постановление № 42037/21/87266 о перерасчет задолженности  по исполнительному производству, согласно которому установлен размер задолженности в  период с 02.01.2021 по 11.05.2021 в размере 520 000,00 рублей, общий размер задолженности  по исполнительному производству составлял 4 728 657,18 рублей;  

- 28.09.2021 вынесено постановление № 42037/21/183861 о перерасчете задолженности  по исполнительному производству, согласно которому установлен размер задолженности в  период с 12.05.2021 по 27.09.2021 в размере 690 000,00 рублей, общий размер задолженности  по исполнительному производству составлял 5 408 472,57 рублей.  

- 11.01.2022 вынесено постановление № 42037/22/1445 о перерасчете задолженности  по исполнительному производству, согласно, которому установлен размер задолженности в  период с 28.09.2021 по 12.11.2021 в размере 225 000,00 рублей, общий размер задолженности  по исполнительному производству составлял 5 633 472, 57 рублей.  

- 09.08.2022 вынесено постановление № 42037/22/192820 о расчете задолженности по  исполнительному производству, согласно, которому установлен размер задолженности в период с 25.04.2022 по 08.08.2022 в размере 525 000,00 рублей, общий размер задолженности  по исполнительному производству составлял 6 127 111, 93 рублей.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022,  ООО «ПромТехСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления от 09.08.2022 о расчете задолженности по исполнительному производству судеб- 

ной неустойки (астрент), согласно которому сумма судебной неустойки за период с  25.04.2022 по 08.08.2022 включительно определена в размере 525 000,00 руб., о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому общая сумма задолженности определена в сумме 6 127 111,93 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК  РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,  суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется  судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной  неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки  не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления   № 7).  

Из перечисленных выше положений процессуального законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором  указывается ее размер и/или порядок определения.  

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом  

вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.  

Исполнительное производство по начислению астрента было возбуждено 26.03.2019 в  ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска на основании исполнительного листа  ФС 026926858 от 04.03.2019.  

11.04.2019 в вышеуказанное постановление были внесены изменения, согласно которым на 08.04.2019 задолженность по астренту составила 585 000 руб. (период начисления с  12.12.2018 по 08.04.2018), при этом начисление задолженности не было привязано к исполнительному производству ФИО5  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу № А4519184/2019 указанное выше постановление от 11.04.2019 о начислении астрента в размере  585 000 руб. признано законным.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчёта судебной неустойки.  

Доводы жалобы о том, что судебный акт по делу № А27-192/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным судом отклоняется.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для  вынесения оспариваемого постановления явилось обращение ООО «Дробильные машины» в  службу судебных приставов с заявлением о неисполнении должником по исполнительному  производству требований исполнительного документа. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отмене постановления об окончания исполнительного производства для совершения дополнительных исполнительных действий допускается законодательством и не входит в противоречие с судебным актом по делу № А27-192/2022, который признал законность  постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2021, т.е. на конкретную дату, а исполнительное производство было возобновлено много позже.  

Таким образом, отмена постановления об окончании исполнительного производства  была произведена не в связи с его незаконностью, а в связи с тем, что должник после окончания исполнительного производства уклонился от исполнения судебного акта по делу А456755/2017, что не противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и  всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18433/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна