ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2139/2021

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                от 02 июля 2021 года по делу № А44-2139/2021, 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1057810087202,                           ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 45, литера О; далее – общество, ООО «ПК Волотовский») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 59 за производство и реализацию масла сливочного с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля                2021 года по делу № А44-2139/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

ООО «ПК Волотовский» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность фактической передачи продукции от производителя до конечного потребителя, а также на недоказанность фальсификации продукции жирами немолочного происхождения. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью установления фактов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица управления от 03.03.2021 № 70 по результатам рассмотрения информации, полученной посредством ГИС «Сирано», управлением на основании приказа от 04.03.2021 № 358-П в период с 09.03.2021 по 31.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, задачей  которой являлось предупреждение и пресечение нарушений требований технических регламентов таможенного союза при производстве и выпуске в обращение молочной продукции (том 1, листы 31-32).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество допустило выпуск и реализацию масла сливочного, фальсифицированного жирами немолочного происхождения, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан и нарушив требования:

статьи 6, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011);

пункта 5consultantplus://offline/ref=760DEFC47032CA1AE11F4E442C1A6FE41FF8C4708DE932B2B9C2A2EAE68A8D36271D0D63F756932A1417CBD317037C00332CBF1FA7A92EF9WAR8I раздела II, подпунктов «а», «в» раздела III Приложения 1 таблицы 2 «Масло и масляная паста из коровьего молока» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого решением Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013);

пунктов 5.1.2, 5.1.6 таблицы 3 в части количества массы жира масло сливочное «Крестьянское» пункта 5.1.7 таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие 01.07.2015 (далее – ГОСТ 32261-2013).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.03.2021 № 35 (том 2, листы 83-89).

Учитывая изложенное, а также то, что обнаруженные в продукции растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, бета - ситостерин, стигматин - растительные стеролы (фитостеролы) представляют собой семейство молекул, связанных с холестерином, их наличие создает угрозу вредного воздействия на человека пищевой продукции, управление усмотрело в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2  статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с этим составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 № 59 (том 1, листы 9-11).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»                                            (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013, если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно пункту 6 таблицы 1 Методических указаний                                                           МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009, наличие в жировой фазе сливочного масла бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел).

Пунктами 69, 79, 83 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

В случае, если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Не допускается использование понятия «масло», в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 021/2011 под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

По пункту 5.1.7  ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, поименованными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Дополнительные требования к маркировке молока и молочной продукции установлены в главе XII ТР ТС 033/2013.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 определено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае предметом проверки было масло сливочное крестьянское, 15 г, м. д. ж. – 72,5 %, дата выработки – 19.07.2020, производителем которого является ООО «ПК Волотовский».

По результатам отобранных проб в столовой № 14/1 (войсковая часть 51532), столовой № 2/289 (войсковая часть 34084), столовой № 23/8-1 (войсковая часть 27777), столовой № 11/22, столовой № 23/10 (войсковая часть 65384), войсковой части 6717, столовой № 11/3 (войсковая часть 54801), направленных в ФГБУ «Ставропольская МВЛ», ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ФГБУ «Краснодарская МВЛ», Тульский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования, выявлено несоответствие по показателям качества, а именно обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что свидетельствует о том, что продукция фальсифицирована жирами немолочного происхождения, в подтверждение чего представлены акты отбора проб, протоколы испытаний, срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (том 1, листы 56-57, 72-78, 85, 88-94, 104-111, 118, 121-127, 136, 139-143; том 2, листы 3, 8-10, 22, 26-29, 41, 50-51).

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 08.10.2020 в столовой № 12/7 войсковой части 11754, ООО «Технология», отобрана проба продукции: масло сливочное крестьянское, 15 г, м. д. ж. – 72,5 %, производитель – ООО «ПК Волотовский», дата изготовления – 19.07.2020, срок годности – до 16.11.2020.

В ходе проведения лабораторных исследований Испытательного центра ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (протокол от 13.11.2020 № 20-762м; том 1, лист 27) в указанной продукции выявлено несоответствие по показателям качества, а именно: обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, Бета-ситостерин и стигмастерин – растительные стеролы (фитостеролы), несоответствие соотношения эфирных жирных кислот молочного жира), что свидетельствует о том, что продукция фальсифицирована жирами немолочного происхождения, в подтверждение чего представлен акт отбора проб от 08.10.2020, протокол испытаний, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 13.11.2020 (том 1, листы 17-28).

Следовательно, событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия общества, выразившиеся в изготовлении и реализации масла сливочного крестьянского, 15 г, м. д. ж. – 72,5 %, производитель – ООО «ПК Волотовский», дата изготовления – 19.07.2020, не соответствующего пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта фальсификации продукции жирами немолочного происхождения был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на невозможность отследить фактическую передачу продукции от производителя до конечного потребителя также не принимается судом апелляционной инстанции.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – приказ № 589) утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение 1), порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение 2) и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Приложение 3).

Согласно пункту 1 Приложения 1 к приказу № 589 настоящие Правила разработаны в целях в том числе обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД).

Оформление ВСД на масло сливочное обязательно, поскольку оно входит в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (группа 04).

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарно-сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС).

Согласно пункту 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ФГИС ВетИС включает «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в электронной форме с использованием ФГИС «ВетИС», являются документами, позволяющими отследить перемещение товара, находящегося в обороте, и смену его собственников.

В данном случае управление обеспечило прослеживаемость спорной продукции (масла сливочного) посредством анализа информации и выданных ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в ФГИС «Меркурий».  

По смыслу нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

При этом следует отметить, что из существа правонарушения, выразившегося в несоответствии реализуемой продукции (масла сливочного) требованиям технических регламентов (по содержанию жиров немолочного происхождения), следует, что фактически оно могло быть допущено только на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то, что неправомерные действия этого лица повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Законом № 29-ФЗ установлено, что фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия – это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения представляет угрозу для здоровья                 человека-потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, ситостерол может вызывать расстройство пищеварения, тошноту, метеоризм, импотенцию и снижение либидо, что связано со снижением уровня дигидротестостерона, в редких случаях возможно развитие ситостеролемии – заболевания, при котором усвоение ситостерина повышено, что приводит к закупорке сосудов сердца и отложению ситостерола в тканях, в особенности это опасно в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста), фальсифицированный указанным выше образом продукт содержит нежелательные и подлежащие жесткому гигиеническому нормированию трансизомеры.

При этом угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых необходимо организму, последствиями дефицита данных элементов выступают различные заболевания.

Вместе с тем такие молочные продукты, как масло сливочное и молоко питьевое, сыры, относятся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Соответствующий перечень продовольственных товаров определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530. Это дополнительно указывает на недопустимость подмены полезных и необходимых молочных продуктов на фальсифицированные.

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также представленной информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технических регламентов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ПК Волотовский» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции определено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Возражений против уменьшения размера штрафа применительно к указанным нормам Кодекса не заявлено.

В связи с изложенным оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года по делу № А44-2139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина