АРБИТРАЖ

НЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-32994/2024

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-706), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский Центр занятости населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести ремонтные работы, а также о взыскании 5 000,00 рублей штрафа (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 10.10.2024 обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородский Центр занятости населения» (далее - ГКУ НО «НЦЗН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - далее - ООО «Север», ответчик) об обязании провести ремонтные работы по устранению белых пятен и трещин на фасаде крыльца главного входа в здание по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пл.К,ФИО1,3, а также о взыскании 5 000,00 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 вышеуказанное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения и ГКУ НО «НЦЗН» было предложено в срок до 25.10.2024 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 29.01.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 07.04.2025.

Определением от 07.04.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 16.06.2025 назначил основное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 и 16.09.2025 судебные заседания были отложены до 16.09.2025 и 19.01.2026 соответственно.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание, назначенное на 19.01.2026, не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ НО «НЦЗН» (Заказчик) и ООО «Север» (Подрядчик) 15.12.2023 был заключен государственный контракт № 182/23 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения Контракта осуществить капитальный ремонт крыльца и фасада Балахнинского филиала ГКУ НО «НЦЗН», расположенного по адресу: 

<

...> (раздел 1 Контракта).

Стоимость работ определена сторонами в размере 170 407,72 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется Заказчиком в безналичной форме в соответствии со сметой по факту выполнения работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком вышеуказанных документов на основании выставленного Подрядчиком счета.

Так, 18.12.2023 Сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ, предусмотренных Контрактом, на сумму 170 407,72 рублей.

Платежным поручением № 30545 от 26.12.2023 Заказчик произвел оплату выполненных работ.

Пунктом 7.1 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Так, при последующей эксплуатации помещения Заказчиком были выявлены и зафиксированы актами от 10.04.2024 и 03.05.2024 дефекты выполненных Подрядчиком работ: появление белых пятен и трещин на фасаде крыльца главного входа в здание.

ГКУ НО «НЦЗН» 06.05.2024 направило в адрес ООО «Север» претензию № 10-15/8360 с требование устранить выявленные дефекты в срок до 17.05.2024. Однако требование претензии было оставлено со стороны ООО «Север» без исполнения.

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начисляется штраф, размер которого определяется в зависимости от цены Контракта.

Так, в связи с неисполнением ООО «Север» гарантийного обязательства ГКУ НО «НЦЗН» начислило Подрядчику штраф в размере 5 000,00 рублей.

Также ГКУ НО «НЦЗН» 19.07.2024 направило в адрес ООО «Север» претензию № 10-15/9870/1 с требованием произвести оплату штрафа. Однако требование претензии было оставлено со стороны ООО «Север» без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО «НЦЗН» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела ГКУ НО «НЦЗН» уточнило исковое требование.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками.

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты выполненных Подрядчиком работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике, как подрядчике таких работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рассматриваемом случае доводы истца не опроверг; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцом применительно к пункту 5.2.3 Контракта был начислен штраф в размере 5 000,00 рублей.

Однако проанализировав вышеуказанное положение Контракта, арбитражный суд установил, что расчет штрафа истцом произведен некорректно.

Так, согласно пункту 5.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлены следующие размеры штрафа:

- 1 000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. В рассматриваемом случае цена Контракта составила 170 407,72 рублей.

Поскольку цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, то за неисполнение Подрядчиком гарантийного обязательства подлежит начислению штраф в размере 1 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковое требование ГКУ НО «НЦЗН» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский Центр занятости населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) об обязании провести ремонтные работы, а также о взыскании 5 000,00 рублей штрафа (с учетом уточнения) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести ремонтные работы по устранению дефектов на фасаде крыльца главного входа в здание по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить белые пятна и трещины;

- устранить трещину и сколы на первом белом выступе, трещины на четвертом белом выступе и рядом на внешнем торце основания крыльца;

- устранить обрушение покрытия на внешнем торце основания крыльца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский Центр занятости населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000,00 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Центр занятости населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко