АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12467/2019

19 марта 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

 

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Морозовой М.Н. рассматривает в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению

ИП ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 596 от 25.11.2019 в отношении ИП ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.

 

ИП ФИО2  (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области (Роспотребнадзор, Управление, административный орган) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 596 от 25.11.2019 в отношении ИП ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

16.03.2020г. от заинтересованного лица через канцелярию арбитражного суда  посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии представителя Управления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии представителя Управления, поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления как обоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Согласно базе АИС «Судопроизводство», сведениям РПО с сайта почты России, выписки из ЕГРИП - ИП ФИО2 уведомлена в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о факте рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, административного органа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2014.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от гражданки ФИО3 поступили обращения (вх. № 3367 от 11.09.2019г., № 3413 от 17.09.2019г.) с жалобами на нарушение прав потребителя при реализации мебели ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения обращений и приложенных к ним документов установлено, что 04.03.2019г. между ИП ФИО2 (далее - Продавец) и гр. ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЧР50БР00000020 мебели стоимостью 44997,00 руб. (далее - Договор).

Как следует из п. 1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар (далее - Мебель), а Покупатель обязуется принять и оплатить Мебель на условиях настоящего Договора.

В спецификации к Договору указано наименование/ассортимент, количество и цена Мебели, а именно:

- БРИСТОЛЬ - ЗУ (выкатной механизм) Акция, 0, Madras Eichel Stella, 20, 20 по цене 29999,00 руб./стоимость по акции 20000,00 руб., в количестве 1 шт.;

-  БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) Акция, 0, Madras Eichel Stella, 20, 20 по цене 14999,00 руб./стоимость по акции 14999,00 руб., в количестве 1 шт.;

- КОМОД Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 по цене 4999,00 руб./стоимость по акции 4999,00 руб. в количестве 1 шт.;

- Тумба прикроватная, Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 по цене 2499,50 руб./стоимость по акции 2499,50 руб., в количестве 2-х шт.

В обращении отмечается, что указанная мебель приобреталась Заявителем по Акции, а именно:

- БРИСТОЛЬ - ЗУ (выкатной механизм) стоимостью по акции 20000,00 руб., в количестве 1 шт.;

- БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) Акция, 0, Madras Eichel Stella, стоимостью по акции 14999,00 руб., в количестве 1 шт.;

- КОМОД Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, стоимостью но акции 4999,00 руб. в количестве 1 шт.;

- Тумба прикроватная, Акция, 0, Венгс + Дуб ФЛ, стоимостью по акции 2499,50 руб., в количестве 2-х шт.

Всего Покупателем была приобретена мебель на общую сумму 44997,00 руб.

Как следует из обращения, Покупателю в устном порядке были разъяснены условия Акции, согласно которым для приобретения дивана БРИСТОЛЬ ЗУ (выкатной механизм) по цене 20000,00 руб. необходимо было приобрести два предмета мебели на общую сумму 10000,00 руб., в связи с чем, Заявителем были приобретены комод и тумбы в количестве 2-х шт.

Вместе с тем, Покупателем было приобретено БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) стоимостью 14999,00 руб., которое не было доставлено Продавцом, по причине снятия с производства.

При обращении Заявителя к Продавцу за возвратом денежных средств, последнему было отказано в возврате полной стоимости товара, в частности были возвращены денежные средства в размере 10000,00 руб., вместо уплаченных 14999,00 руб.

Из представленной ИП ФИО2 в адрес Управления информации (вх. № 8709 от 23.10.2019) установлено, что 04.09.2019 Заявителю были возвращены денежные средства за товар БРИСТОЛЬ - 1У (кресло), однако, в ходе служебного расследования было установлено, что ошибочно была возвращена не полная сумма.

В информации также отмечается, что в ближайшее время Заявителю будут возвращены оставшиеся денежные средства за БРИСТОЛЬ - 1У (кресло).

В спецификации к Договору указано наименование/ассортимент, количество и цена Мебели, в частности - БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) Акция, 0, Madras Eichel Stella, стоимостью по акции 14999,00 руб., в количестве 1 шт.

Стоимость указанного товара, а именно БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) в размере 14999,00 руб. была оплачена Покупателем в полном объеме в день заключения Договора. Однако указанный товар не был доставлен Продавцом, по причине снятия с производства.

Из обращений и приложенных к ним документов следует, что 08.08.2019 гр. ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО2 с заявлением о возврате (выплате) денежных средств в размере 14999,00 руб.

Согласно платежному поручению № 012870 от 04.09.2019г., представленному Покупателем, последнему были возвращены денежные средства за БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) в размере 10000,00 руб., вместо уплаченных 14999,00 руб.

С учетом изложенного, в ходе проведения административного расследования специалистами Управления непосредственно установлено, что 04.09.2019 ИП ФИО2 допустила обсчет гр. ФИО3, выразившейся в возврате последней не полной суммы стоимости товара БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) в размере 14999,00 руб., вместо этого потребителю возвращены денежные средства в размере 10000,00 руб. Таким образом, обсчет потребителя составил 4999,00 руб.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): обсчет потребителя.

08.11.2019г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 составлен протокол № 671 об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5 25.11.2019 вынесено постановление № 596 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 25.11.2019г.  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене.

Административный орган считает Постановление от 25.11.2019 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности соответствующим нормам КоАП РФ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оспариваемое постановление вынесено 25.11.2019г., получено заявителем 04.12.2019г., ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд 16.12.2019г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.    

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении № 596 от 25.11.2019 было принято уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление оспариваемого акта, иных актов по делу об административном правонарушении (определения о возбуждении производства по делу административном правонарушении, об истребовании) подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из нормы п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные условия предусмотрены п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила № 55).

Пунктом 11 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 19 Правил № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. 

Таким образом, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.03.2019г. между ИП ФИО2 и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи № ЧР50БР00000020 мебели стоимостью 44997,00 руб.

Как следует из п. 1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Мебель на условиях настоящего Договора.

В спецификации к Договору указано наименование/ассортимент, количество и цена Мебели, а именно:

- БРИСТОЛЬ - ЗУ (выкатной механизм) Акция, 0, Madras Eichel Stella, 20, 20 по цене 29999,00 руб./стоимость по акции 20000,00 руб., в количестве 1 шт.;

-  БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) Акция, 0, Madras Eichel Stella, 20, 20 по цене 14999,00 руб./стоимость по акции 14999,00 руб., в количестве 1 шт.;

- КОМОД Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 по цене 4999,00 руб./стоимость по акции 4999,00 руб. в количестве 1 шт.;

- Тумба прикроватная, Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 по цене 2499,50 руб./стоимость по акции 2499,50 руб., в количестве 2-х шт.

В обращении отмечается, что указанная мебель приобреталась Заявителем по Акции, а именно:

- БРИСТОЛЬ - 3У (выкатной механизм) стоимостью по акции 20000,00 руб., в количестве 1 шт.;

- БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) Акция, 0, Madras Eichel Stella, стоимостью по акции 14999,00 руб., в количестве 1 шт.;

- КОМОД Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, стоимостью но акции 4999,00 руб. в количестве 1 шт.;

- Тумба прикроватная, Акция, 0, Венгс + Дуб ФЛ, стоимостью по акции 2499,50 руб., в количестве 2-х шт.

Всего Покупателем была приобретена мебель на общую сумму 44997,00 руб.

Как следует из обращения, Покупателю в устном порядке были разъяснены условия Акции, согласно которым для приобретения дивана БРИСТОЛЬ 3У (выкатной механизм) по цене 20000,00 руб. необходимо было приобрести два предмета мебели на общую сумму 10000,00 руб., в связи с чем, Заявителем были приобретены комод и тумбы в количестве 2-х шт.

Вместе с тем, Покупателем было приобретено БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) стоимостью 14999,00 руб., которое не было доставлено Продавцом, по причине снятия с производства.

При обращении Заявителя к Продавцу за возвратом денежных средств, последнему было отказано в возврате полной стоимости товара, в частности были возвращены денежные средства в размере 10000,00 руб., вместо уплаченных 14999,00 руб.

Как установлено арбитражным судом, из представленной ИП ФИО2 в адрес Управления информации (вх. № 8709 от 23.10.2019) следовало, что 04.09.2019 Заявителю были возвращены денежные средства за товар БРИСТОЛЬ - 1У (кресло), однако, в ходе служебного расследования было установлено, что ошибочно была возвращена не полная сумма.

В информации также отмечается, что в ближайшее время Заявителю будут возвращены оставшиеся денежные средства за БРИСТОЛЬ - 1У (кресло).

В спецификации к Договору указано наименование/ассортимент, количество и цена Мебели, в частности - БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) Акция, 0, Madras Eichel Stella, стоимостью по акции 14999,00 руб., в количестве 1 шт.

Стоимость указанного товара, а именно БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) в размере 14999,00 руб. была оплачена Покупателем в полном объеме в день заключения Договора. Однако указанный товар не был доставлен Продавцом, по причине снятия с производства.

Из обращений и приложенных к ним документов следует, что 08.08.2019 гр. ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО2 с заявлением о возврате (выплате) денежных средств в размере 14999,00 руб.

Согласно платежному поручению № 012870 от 04.09.2019г., представленному Покупателем, последнему были возвращены денежные средства за БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) в размере 10000,00 руб., вместо уплаченных 14999,00 руб.

Таким образом, как установлено арбитражным судом, 04.09.2019 ИП ФИО2 допустила обсчет гр. ФИО3, выразившийся в возврате последней не полной суммы стоимости товара БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) в размере 14999,00 руб., вместо этого потребителю возвращены денежные средства в размере 10000,00 руб. Таким образом, обсчет потребителя составил 4999,00 руб.

Таким образом, действия ИП ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

08.11.2019г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 составлен протокол № 671 об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5 25.11.2019 вынесено постановление № 596 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вина ИП ФИО2 подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом № 671 об административном правонарушении от 08.11.2019г., постановлением № 596 от 25.11.2019г. по делу № 8534. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных правил и норм, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 10 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.  

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о защите прав потребителей в Российской Федерации.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства  - «Малое предприятие».

В тоже время арбитражный суд считает, что в силу установленных административным органом в административном протоколе обстоятельств, в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, а так же имущественного ущерба.

В настоящем случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении материальных последствий от правонарушения, выразившихся в невозврате полной стоимости уплаченной за товар денежной суммы, а так же в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него гражданским законодательством, и к интересам потребителя, которому государством гарантируется возмещение материального ущерба, в случае неисполнения договора купли-продажи.

Более того, до момента обращения потребителя в надзорный орган ИП ФИО2 не предпринималось никаких попыток для устранения допущенного нарушения.

Факт включения ИП ФИО2 в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушения, вменяемые Предпринимателю административным органом установлены и подтверждаются материалами административного дела.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы, доказательства сторон по делу арбитражным  судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку последние основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО2 об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 596 от 25.11.2019 в отношении ИП ФИО2, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                  М.Н. Морозова