ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-11723/2023

город Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024  года.                                                                                                                                                                                

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

В судебное заседание представители от ФИО1, Управлению Роскомнадзора по ЦФО, АО «Почта России» не явились, извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2024 по делу №А64-11723/2023, рассмотренному по заявлению ФИО1 о признании недействительным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 19.12.2023 №ОО77/18/6325 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, Управление,) с заявлением от 19.12.2023 №ОО-77/18/6325 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее –  АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2024 по делу №А64-11723/2023 требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 было отказано на основании ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

В адрес Управлениия Роскомнадзора по ЦФО поступили обращения ФИО1 от 20.11.2023 № 02-11-43095/77, от 21.11.2023 № 02-11-83413/77, от 27.11.2023 № 84871/77 о привлечении юридического лица АО «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по факту несоблюдения сроков пересылки (обработки, доставки) регистрируемых почтовых отправлений №№10548469010385, 10548469010545, 10548469010606.

Из указанных почтовых отправлений, датой получения последних отправлений является 29.10.2023.

Определением от 19.12.2023 №ОО-77/18/6325. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 23.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из указанных в заявлении ФИО1 почтовых отправлений последним является 29.10.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек, в связи с чем суд пришел в правильному выводу, что АО «Почта России» не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности.

В абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, то обстоятельство,  что  истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключает  возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

 Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. 

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная  организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по обращению ФИО1 истек. 

При таких обстоятельствах АО «Почта России» не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 №305-АД18-5598 по делу №А40-176600/2017,   №305-АД18-5856 по делу №А40-176595/2017, от  09.10.2018 №305-АД18-6081 по делу №А40-114748/2017. 

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения правового положения АО «Почта России» в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то  , установленное  в постановлении суда кассационной инстанции от 01.04.2024 по делу А64-6188/2023 обстоятельство, что на протяжении ряда лет ФИО1 обращается в различные арбитражные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании определений административных органов об отказе в привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 или ст. 14.4 КоАП РФ. 

Согласно сведениям с официального сайта Староюрьевского районного суда Тамбовской области в данном суде ФИО1 инициировано 437 судебных производств о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России» в размере 10 000 руб. по каждому требованию, они основаны на судебных актах арбитражных судов.

Указанное процессуальное поведение заявителя применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным. 

В соответствии с абз.4, 5 п.1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что все нарушения составляют не более нескольких дней, он имеет статус индивидуального предпринимателя, переписка его с административными органами, действия ФИО1 нельзя признать разумными и добросовестными, оснований считать,  что его права и законные интересы  нарушены и требуют защиты, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2024 по делу №А64-11723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина