ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2114/2017

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 13.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-2114/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., 

по иску администрации  Биртяевского  сельского  поселения  Котельничского  района Кировской области (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Миракс-Групп» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 100 597 руб.  30 коп., 

установил:

Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратился с иском  в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп»  (далее – ответчик, ООО «Миракс-Групп»)  о взыскании пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта № 0340200003316002910-0104113-02 от 12.09.2016 в размере 100 597 руб.  30 коп.

Определением  от 06.03.2017  исковое  заявление  было  принято  судом  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» в  пользу администрации Биртяевского  сельского поселения Котельничского района Кировской  области взыскано                 88 876  руб. 33 коп.  неустойки за период с 25.10.2016 по 08.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп»  с принятым решением суда не согласно,   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.  Заявитель не согласен с размером начисленной неустойки, считает, что неустойка должна быть  начислена не от цены   контракта, а от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Указывает, что условия  заключенного  муниципального контракта привели к  ущемлению прав ответчика, так как  контрактом не предусмотрена возможность предъявить на момент окончания срока  выполнения работ  фактически исполненные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области указала на законность и обоснованность обжалуемого решения и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ООО «Миракс-Групп»  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003316002910-0104113-03. (далее – контракт).  Согласно которому  Подрядчик обязуется  выполнить работы по устройству детской игровой площадки с элементами отдыха, дер. Гулины, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта  (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 307 637 рублей.  Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 8.2. работы должны быть выполнены с течение 30 рабочих дней с  момента подписания контракта. 

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.1. установлено, что не позднее, чем за 7 дней окончания срока работ, Подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к даче. Уведомление Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем Подрядчика (иным уполномоченным лицом). 

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет (счет-фактуру). Акты выполненных работ должны содержать  полный перечень произведенных работ (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный  отказ от приемки работ. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки, а Подрядчик обязан уплатить  указанную неустойку в течение пяти дней с момента получения требования (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В указанном пункте приведена формула расчета пени.  В справке  по расчету неустойки (исходящий № 36 от 09.03.2017),  представленной истцом в Арбитражный суд Кировской области указано, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 270 537 руб. и сдал их Заказчику, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 08.02.2017.

03.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором указали, что Заказчик на условиях контракта  производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ  в сумме 270 537 руб.,  в соответствии с актом  выполненных работ № 1 от 08.02.2017. Оставшаяся часть работ на сумму 37 100 руб. выполнению и оплате не подлежит. 

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств,  в соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта, 15.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки.

ООО «Миракс-Групп»  требование не исполнило, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив соответствующие возражения ответчика о том, что при расчете  неустойки  не учтена   стоимость фактически выполненных работ (по мнению ответчика частично  работы по контракту были выполнены ранее) суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, к основным обязанностям подрядчика  по договору подряда относится как выполнение  по заданию другой стороны (заказчика) определенной  работы, так и сдача ее  результата заказчику. 

С этого момента в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  у заказчика возникает обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок передачи результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

Проанализировав согласованные сторонами условия передачи порядка результатов выполненных работ, а также нормы статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно  в момент принятия Заказчиком работ без замечаний появляются основания для признания работ выполненными надлежащим образом. 

Представленный в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ  № 1 от 08.02.2017  формы КС-2 свидетельствует о факте выполнения ответчиком работ и принятии их истцом,  в установленном контрактом порядке,  на сумму 270 537 руб.

Довод о том, что работы были выполнены  ранее  несостоятелен.

Из положений раздела 5 контракта следует, что работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт подписан 08.02.2017. Доказательств предъявления к приемке в установленном порядке работ ранее указанной даты не имеется.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ответчиком материалами дела подтверждается.

Судом также проверен довод ответчика о том, что период с  24.12.2016 по 08.02.2017 должен быть исключен из общего периода просрочки (со ссылкой на положения пункта 8.3. муниципального контракта)  при расчете неустойки, в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий, препятствующих окраске ограждения. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы, то есть, материалами дела не подтверждено, что ответчик воспользовался предусмотренным контрактом  правом приостановить  производство работ в таком порядке, который позволяет продлить срок их выполнения.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что   условия  заключенного  муниципального контракта привели к  ущемлению прав ответчика, так как  контрактом не предусмотрена возможность предъявить на момент окончания срока  выполнения работ  фактически исполненные обязательства,  суд отмечает следующее.

Условиями контракта не предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями контракта,  вправе был отказаться от участия в аукционе,  однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.  Напротив, направив заявку на участие в аукционе, ООО «Миракс-Групп» выразило согласие с указанными в документации условиями.   Подписав контракт на данных условиях,  ответчик  действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе.

Более того,  материалы дела не содержат доказательств, что до 08.02.2017 ответчиком предпринимались какие-либо  меры по  сдаче фактически выполненных работ.  Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что неустойка рассчитана исходя от цены контракта, а не от стоимости фактически выполненных работ, не может являться основанием к отмене решения. Доказательств выполнения в установленный контрактом срок части  работ и предъявления их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке истцу, ответчиком не представлено.  

По условиям контракта  работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта. 

Расчет неустойки за период с 25.10.2016 по 08.02.2017 проверен судом, признан правомерным и соответствующим условиям заключенного между сторонами контракта. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-2114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1