﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-26182/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-385), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича                                      (ИНН 212304424952, ОГРНИП 308213403800056), г. Канаш Чувашской Республики - Чувашии,

	к ответчику - страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»               (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва,

	при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Золова Виктора Владимировича, Говоркова Михаила Николаевича, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

	о взыскании  282 497 руб.,

	при участии:

	от истца: не явились,

	от ответчика: Старова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021),

	от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 282 497 руб. страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2017 в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Toyota Camry», государственный регистрационный номер О857РА152, принадлежащего на праве собственности Золову В.В., а также находящегося под его управлением и «Газель», государственный регистрационный номер Н971ОК152, находящегося под управлением Миронова Г.Н.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер Н971ОК152, Миронов Г.Н. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724961739 в ООО «Зетта Страхование».

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный номер О857РА152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер О857РА152, Золова В.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906936783 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Золов В.В. 06.09.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» в письме исх. № 542-75-3316725 от 22.09.2017 отказало в выплате страхового возмещения.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2017 Золов В.В. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Говоркову М.Н.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный номер О857РА152, Говорков М.Н. обратился в                   ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 5796 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер О857РА152, с учетом износа составляет       282 497 руб.

Стоимость выполнения оценки составила 9000 руб.

Золов В.В. М.Н. 27.12.2017 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

	Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало Золову В.В. в выплате страхового возмещения, Золов В.В. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

По договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2018                                  Говорков М.Н. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП                       ИП Ковригину А.А.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу           № 2-2584/2018 от 31.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

ИП Ковригин А.А. 26.08.2019 направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 282 497 руб. в рамках лимита по ОСАГО, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в письме исх. № 542-75-3316725/17-3 от 28.08.2019 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец 17.06.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения ИП Ковригину А.А. в размере 282 497 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000.

В отношении данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 27.07.2020 вынесено решение № У-20-86136/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между потребителем финансовых услуг и СПАО «Ингосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От СПАО «Ингосстрах» 09.09.2020 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2020 перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и постановки перед экспертами следующих вопросов: -

соответствуют ли повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О857РА152, принадлежащего на праве собственности Золову В.В., обстоятельствам ДТП от 27.08.2017; 

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О857РА152, поврежденного в результате ДТП от 27.08.2017, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Определением от 23.11.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 14.12.2020.

Кроме того, указанным определением судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 14.12.2020 перенес рассмотрение дела до 21.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 судебное заседание отложено до 15.02.2021.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд направил запрос в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода о представлении копии материалов гражданского дела № 2-2584/2018.

Арбитражный суд определением от 15.02.2021 отложил судебное заседание до 15.03.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 15.03.2021 до 22.03.2021.

В материалы дела 10.03.2021 от Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по запросу арбитражного суда поступила копия гражданского дела № 2-2584/2018.

Арбитражный суд определением от 22.03.2021 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Зимицкому В.Ю. и Есюкову С.В.

От ОБ ДПС ГИБДД 24.05.2021 в материалы дела поступи административный материал по факту ДТП от 27.08.2017.

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Арбитражный суд определением от 25.10.2021 перенес рассмотрение дела до 22.11.2021.

От ООО «ЭПЦ Вектор» 22.11.2021 в материалы дела поступило сообщение о технической ошибке, в котором указано, что в тексте заключения эксперта № 02/04/21 допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указана дата ДТП 29.12.2017, вместо -27.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2021 просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав экспертное заключение, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 в 23 час. 20 мин. По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер О857РА152, принадлежащего на праве собственности                      Золову В.В., а также находящегося под его управлением и «Газель», государственный регистрационный номер Н971ОК152, находящегося под управлением Миронова Г.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2017, извещением о ДТП, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер Н971ОК152, Миронов Г.Н. производство по делу об административном правонарушении

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724961739 в ООО «Зетта Страхование».

В результате указанного ДТП автомобилю «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер О857РА152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя  автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер О857РА152, Золова В.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906936783 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случаяЗолов В.В. 06.09.2017 обратился в                      СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» в письме исх. № 542-75-3316725 от 22.09.2017 отказало в выплате страхового возмещения.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2017 Золов В.В. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Говоркову М.Н.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер О857РА152, Говорков М.Н. обратился в                 ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта                            ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 5796 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер О857РА152, с учетом износа составляет 282 497 руб.

Стоимость выполнения оценки составила 9000 руб.

Золов В.В. М.Н. 27.12.2017 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

	Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало Золову В.В. в выплате страхового возмещения, Золов В.В. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

По договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2018 Говорков М.Н. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ИП Ковригину А.А.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017                   № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу    № 2-2584/2018 от 31.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку Золов В.В. являлся ненадлежащим истцом по делу.

ИП Ковригин А.А. 26.08.2019 направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 282 497 руб. в рамках лимита по ОСАГО, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в письме исх. № 542-75-3316725/17-3 от 28.08.2019 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец 17.06.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения ИП Ковригину А.А. в размере 282 497 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000.

В отношении данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 27.07.2020 вынесено решение № У-20-86136/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между потребителем финансовых услуг и СПАО «Ингосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 5796 от 13.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер О857РА152, с учетом износа составляет                      282 497 руб.

Поскольку ответчик не согласился с результатами независимой технической экспертизы ООО «Оценочная компания «Автотехник», истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 22.03.2021 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Зимицкому В.Ю. и Есюкову С.В.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 

соответствуют ли повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О857РА152, принадлежащего на праве собственности Золову В.В., обстоятельствам ДТП от 27.08.2017; 

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О857РА152, поврежденного в результате ДТП от 27.08.2017, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Согласно заключению эксперта № 02/04/21 от 31.08.2021 эксперты пришли к следующим выводам: с технической точки зрения заявленный комплекс первичных повреждений автомобиля  Toyota Camry», государственный регистрационный знак О857РА152, принадлежащего на праве собственности Золову В.В. не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О857РА152, поврежденного в результате ДТП от 27.08.2017 с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом ответа на первый вопрос составляет 0 руб. в виду отсутствия причинной следственной связи с рассматриваемым событием. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 02/04/21 от 31.08.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

	Поскольку в заключении эксперта № 02/04/21 от 31.08.2021 установлено, что заявленный комплекс первичных повреждений автомобиля  Toyota Camry», государственный регистрационный знак О857РА152, не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.08.2019, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании 282 497 руб. страхового возмещения. 

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг по оценке, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор».

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

	Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: 5262343808, ОГРН: 1165275062974), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  22.11.2021 № 701.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан