Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 годаДело № А40-121012/17-68-530

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по делу  Федерального агентства воздушного транспорта (125993, ГСП-47, 

<

...>, копр. 2, ИНН 

<

***>) 

к АО «Мостоотряд-99» (ИНН 

<

***>, 368264, Республика Дагестан, Хунзахский район, село Шотола) 

3-е лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, 125171, г. Москва. 5-ый Войковский проезд, д. 28) 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: 

от истца и третьего лица – ФИО2, по доверенностям № Д.14.3/160 от 28.12.2017г. и по доверенности №530-Д от 12.10.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №77/17 от 01.09.2017г., ФИО4, по доверенности №14/18 от 01.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мостоотряд-99» о взыскании неустойки по государственному контракту  от 14.12.2015 № 0373100090915000049 в размере 88 810 141,32 рублей.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующего от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Государственный заказчик) и АО «Мостоотряд-99» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2015 № 0373100090915000049 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)» (далее - Объект), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы. (п. 2.1.)

В соответствии с п. 6.1. Контракта перед началом Работ Подрядчик согласовывает с Государственным заказчиком и Автором проекта Проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, нормативных правовых актов, в том числе «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», технического задания и технических условий, а также локальных нормативных актов Государственного заказчика.

По условиям п. 6.2. Контракта Подрядчик приступает к выполнению Работ в сроки, указанные в Календарном распределении объемов и стоимости работ, после получения от Государственного заказчика письменного согласия на начало работ с учетом согласованного ПНР.

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрен статьей 13 Контракта.

Цена настоящего контракта  определена  в соответствии  с Решением  ФАС России по делу № T-925/15 от 20.11.2015 и составляет 4 440 507 105, 77 рублей, в том числе  НДС 18%.

В соответствии с п. 14.1.2. Контракта Подрядчик обязан за 7 (семь) дней до начала производства работ представить Проект производства работ на работы, подлежащие выполнению в текущем году.

Согласно п. 23.2. Контракта Государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством Материалов и Оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

Исходя из п. 23.4. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика-застройщика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования.

По условиям п. 23.5. контракта Подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы, Материалы и Оборудование были приняты Государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 настоящего Контракта.

В силу с п. 14.1.22. Контракта Подрядчик обязан в разумные сроки за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные Государственным заказчиком при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения Работ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе проведенного Государственным заказчиком обследования на Объекте составлены:

- Предписание от 21.03.2016 № 4 со сроком устранения нарушений в ходе работ со сроком устранения 23.03.2016;

- Предписание по устранению нарушений в ходе работ от 02.08.2016 № 36 со сроком устранения нарушений до 03.08.2016;

- Предписание по устранению нарушений в ходе Работ от 11.08.2016 № 38 со сроком устранения нарушений 15.08.2016;

- Предписание по устранению нарушений в ходе Работ от 22.08.2016 № 43 со сроком устранения нарушений до 24.08.2016.

Поскольку  ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, выявленные недостатки в срок не устранил, истец начислил неустойку в соответствии с п.п. 28.4., 28.4.13. Контракта на общую сумму 88 810 141,32 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки. Данные претензии были проигнорированы ответчиком. На момент рассмотрения дела неустойка неуплачена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28.4. Контракта  в случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчика обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта в сумме 22.202.535 руб. 53 коп., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом: за невыполнение Подрядчиком  предписаний Государственного Заказчика (п. 28.4.13).

Возражая против удовлетворения иска, отзыв в отзыве сослался на то, что им в разумные сроки устранены нарушения, заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

- Как следует из материалов дела, предписание № от 21.03.2016 № 4 со сроком устранения нарушений в ходе работ со сроком устранения 23.03.2016 исполнено 20.05.2016, что подтверждается Уведомлением об устранении замечаний и нарушений; предписание по устранению нарушений в ходе работ от 02.08.2016 № 36 со сроком устранения нарушений до 03.08.2016 исполнено 08.08.2016, что подтверждается Уведомлением об устранении замечаний и нарушений, предписание по устранению нарушений в ходе Работ от 11.08.2016 № 38 со сроком устранения нарушений 15.08.2016 исполнено 17.08.2016, что подтверждается Уведомлением об устранении замечаний и нарушений, предписание по устранению нарушений в ходе Работ от 22.08.2016 № 43 со сроком устранения нарушений до 24.08.2016 исполнено 02.12.2016, что подтверждается Уведомлением об устранении замечаний и нарушений.

При этом, сроки устранения, указанные в предписаниях составляли от 1 до 3-х дней, что являлось затруднительным для ответчика, нарушения, допущенные ответчиком устранены им в разумные сроки. 

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.  (по 100.000 руб. за каждое предписание). При этом суд принимает во внимание, что нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.    

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств причинения истцу убытков несвоевременным устранением замечаний ответчиком незначительный период просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мостоотряд-99» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта штраф в сумме 400.000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Мостоотряд-99» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в суме 11.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова