РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41521/22-156-245

30 марта 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН" (105523, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 108, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица ООО «Валлс» в лице КУ ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «НГДУ Восточная Сибирь»

о взыскании 955 353 010 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 24.10.2022 (Диплом ВСВ № 1210359 от 24.12.2005)

от ответчика ПАО БАНК "ЮГРА" –  ФИО4 по доверенности № 77АД 2520216 от 21.12.2022 (Диплом М15 № 012595 от 27.06.2015)

от ответчика ГК "АСВ" – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА", Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", с привлечением в порядке с. 51 АПК РФ ООО «Валлс» в лице КУ ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «НГДУ Восточная Сибирь», о взыскании 955 353 010 руб. 78 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований. 

Ответчик ГК "АСВ", третьи лица ООО «Валлс» в лице КУ ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО БАНК "ЮГРА" исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-110030/2019 в отношении ООО «Валлс» (далее – Должник, Третье лицо) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк «Югра» в размере 1 665 020 900 руб. 29 коп.

ООО «Плутон» перечислило денежные средства в размере 799 695 404 руб. 19 коп. в адрес ПАО Банк «Югра» в порядке ст. 313 ГК РФ в счет погашения задолженности ООО «ВАЛЛС», что подтверждается платежными поручениями № 649 от 31.08.2020, № 641 от 27.08.2020, № 640 от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-110030/2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Югра» на его правопреемника ООО «Плутон» с требованием в размере 799 695 404 руб. 19 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-110030/2019 кассационная жалоба ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 удовлетворена, судебные акты нижестоящих инстанций отменены. В удовлетворении заявления ООО «Плутон» о замене кредитора ПАО Банк «Югра» на его правопреемника ООО «Плутон» в реестре требований кредиторов ООО «ВАЛЛС» отказано.

В тексте кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» указывало на то, что до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-110030/2019, которым будет установлена законность действий третьего лица ООО «Плутон» по частичному погашению задолженности ООО «Валлс», денежные средства, поступившие от ООО «Плутон», конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» не могут быть зачислены в счет погашения задолженности ООО «Валлс». ПАО Банк «Югра» также указало на то, что денежные средства аккумулированы на специальном счете и не включены в конкурсную массу Банка.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-110030/2019 следует, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве, пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, с даты введения в отношении ООО «Валлс» процедуры наблюдения ПАО Банк «Югра» не имело право принимать от ООО «Плутон» какие-либо суммы в погашение задолженности ООО «Валлс» без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Следовательно, к ООО «Плутон» не перешли права требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Валлс» на сумму 799 695 404,19 рублей, в связи с чем уступка права требования признана судом несостоявшейся. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъясняющему порядок применения ст. 313 ГК РФ, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

После публикации Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-110030/2019 ООО «Плутон» обратилось с претензией в адрес ПАО Банк «Югра» и ГК «АСВ» о возврате денежных средств в размере 799 695 404 руб. 19 коп., которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 799 695 404 руб. 19 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами в период с 01.09.2020 по 23.03.2023 в размере 155 657 606 руб. 59 коп.

16.11.2021 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 признано обоснованным заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валлс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В отношении ООО «Валлс» введена процедуру наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу №А40-110030/2019 кассационная жалоба ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 удовлетворена, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявления ООО «Плутон» о замене кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Плутон» в реестре требований кредиторов ООО «Валлс» отказано.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Плутон» о процессуальном правопреемстве суд кассации указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одно из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Кроме того, суд округа отметил, что перечисление денежных средств произведено лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, без объяснения своего экономически обоснованного интереса по частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства.

Частичное удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

ООО «Плутон» обратилось с претензией в адрес ПАО Банк «Югра» конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате денежных средств в размере 799 695 404,19 рублей.

Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов в адрес генерального директора ООО «Плутон» ФИО5 направлен ответ на претензию (исх. 20/2307 от 25.01.2022), в котором указано, что 18.04.19 и 10.06.2019 г. Следственным комитетом Российской Федерации возбуждены уголовные дела в отношении руководителей и собственника Банка по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ по фактам хищения денежных средств Банка в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела принято решение об аресте вышеуказанных денежных средств в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так судом установлено, и не оспорено сторонами, что в соответствии с Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по уголовному делу №11902007706000058 наложен арест на денежные средства, размещенные на открытом в ГУ Банка России по ЦФО расчетном счете ГК «АСВ» в размере 1 414 350 673, 88 руб. 

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела в период с 28 августа 2020 года по 4 августа 2021 года на открытый в ГУ Банка России по ЦФО расчетный счет Агентства с целью зачисления на открытый в Агентстве счет Банка №76/11-0615 поступили денежные средства в общем размере 1 414 350 673, 88 руб., в том числе:

-28 августа 2020 года от третьего лица ООО «Плутон» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 250 000 000 рублей в счет погашения задолженности Банка -ООО «ВАЛЛС» (ИНН 

<

***>);

-28 августа 2020 года от третьего лица ООО «Плутон» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 375 892 978,14 рублей в счет погашения задолженности заемщика Банка - ООО «Валлс» (ИНН 

<

***>);

-31 августа 2020 года от третьего лица ООО «Плутон» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 173 802 426,05 рублей в счет погашения задолженности заемщика Банка - ООО «Валлс» (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства фактической и финансовой взаимосвязи ФИО6 и ООО «Плутон», ООО «Нетком-Р», ООО «Ритм»,  ООО «НГТУ Приволжский» следует признать наличие достаточных оснований полагать, что денежные средства в размере 1 414 350 673,88 руб., поступившие в период с 28 августа 2020 года по 4 августа 2021 года на расчетный счет ГК «АСВ», открытый в ГУ Банк России по ЦФО, использовались или предназначались для финансирования организованной группы».

До настоящего времени арест с расчетного счета не снят, уголовное дело не рассмотрено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, Ответчик, действуя разумно и добросовестно по отношению к заявлению Истца на перевод денежных средств, не мог исполнить данное поручение по независящим от него обстоятельствам, находящимся за рамками гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному в пределах величины остатка денежных средств, на которые наложен арест. 

Согласно статье части 7 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Как разъяснил в своем постановлении Конституционный суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П). 

Практика применения статьи 115 УПК РФ, применительно к гражданским отношениям свидетельствует о том, что в случаях, когда банк до момента наложения ареста на денежные средства, поступившее для перечисления третьему лицу, не успевает исполнить распоряжение последнего о перечислении денежных средств и арест на денежные средства предназначенные для перечисления указанному лицу в конечном счете накладывается, то действия банка, не перечислявшего денежные средства, в период, когда формально отсутствовали основания удержания денежных средств, не нарушают прав лица, в чью пользу должны были быть перечислены денежные средства. 

В свою очередь требования лиц, на денежные средства которых наложен арест не подлежат удовлетворению, в случае, если на момент рассмотрения дела арест не снят.

Иное толкование положений статьи 115 УПК РФ в совокупности с нормами гражданского законодательства привело бы к нарушению публично-правовых целей ее применения, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П. 

На момент рассмотрения настоящего дела необходимость достижения этих целей в рамках заявленных фактических обстоятельств не отпала, расследование уголовного дела продолжается, арест со счета не снят. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить не последовательное поведение истца ООО «Плутон».

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 в адрес ГК «АСВ» поступило уведомление ООО «Плутон» об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Согласно указанного уведомления, письма ООО «Плутон» в адрес ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 27.01.2023 общество изменило назначение платежей в платежных поручениях №649 от 31.08.2020, №641 от 27.08.2020, №640 от 28.08.2020г. указав «оплата в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного путем выдачи кредитов ООО «Мултановское» (договор кредитной линии №108КЛ-15 от 22.10.2015), потерпевшему ПАО Банк «Югра» по уголовному делу №01-0005/2023 (01-0015/2022, 01-0145/2021) Замоскворецкого районного суда г. Москвы акционером АО «Комплексные инвестиции» ФИО6, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по соглашению от 23.01.2023 между АО «Комплексные инвестиции» и ООО «Плутон». Счет ПАО Банк «ЮГРА» в агентстве №76/11-0615».

Таким образом, из указанного следует, что действительная воля ООО «Плутон» на возврат денежных средств отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, распределяются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9,  65, 68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова