АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А23-4120/2016

г. Клагуа

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.21;

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А23-4120/2016, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сделок должника по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 58 400 000 руб., ФИО5 в размере 10 800 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков соответственно 58 400 000 руб. и 10 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.20, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.20, принят заявленный управляющим отказ от требований к ФИО3 в части суммы 1 550 000 руб., производство в указанной части прекращено, в оставшейся части заявленные требования к ФИО3 удовлетворены в части, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 55 132 745, 39 руб., в удовлетворении остальной части требований к ФИО3, а также в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением конкурсного управляющего должника ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.01.16 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

06.07.17 решением суда первой инстанции должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что ФИО3 является единственным учредителем должника и с 23.09.11 являлся руководителем должника. Согласно уставу должника также являлся распорядителем финансовыми средствами должника до введения процедуры конкурсного производства.

Управляющий, с учетом уточнений, просил суд признать недействительными сделки должника по выдаче с расчетного счета должника ФИО3 в период с 07.11.14 по 05.02.16 по 82 операциям денежных средств в сумме 56 850 000 руб. (далее – оспариваемые сделки):

Оспаривая данные сделки, управляющий в качестве основания недействительности указал на безвозмездность сделок, безосновательное получение (присвоение) ФИО3 с расчетного счета должника денежных средств последнего в период с 31.10.14 по 05.02.16 в размере 56 850 000 руб., на причинение, совершенными в период подозрительности сделками, вреда должнику в виде уменьшения имущества должника на сумму полученных ответчиками денежных средств. Оспариваемые сделки заявитель квалифицировал недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

При анализе копий кассовых документов должника (карточки счета 50) за исследуемый период выявлено отражение информации о поступлении в кассу должника денежных средств в некоторые из дат перечисления денежных средств ФИО3; размер поступивших денежных средств соответствует некоторым платежам, получателем которых являлся ФИО3 Однако источником поступления указан Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк». В документации должника содержащей авансовые отчеты, имеются авансовые отчеты ФИО3, однако как следует из последнего авансового отчета, подписанного лично ФИО3, по состоянию на 17.07.17 за ним значилась незакрытая задолженность в сумме 153 546 204 руб.

Из выписки по операциям на расчетном счете должника, открытом в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (далее – расчетный счет должника), а также из карточки счета 50.1 должника усматриваются факты регулярного снятия ФИО3 с расчетного счета должника крупных денежных сумм с указанием не соответствующих действительности оснований такого снятия, а также факты получения ФИО3 значительной части этих денежных средств в подотчет (завладение ими), при этом какие-либо оправдательные документы о дальнейшем движении денежных средств в интересах должника ФИО3 не переданы, экономическая целесообразность такого снятия денежных средств и их получения в подотчет в крупных суммах ФИО3 не доказана.

Также управляющий указал на то, что ФИО3 не исполнил обязанность, возложенную на него п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ о передаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-4120/2016, а также возбужденным исполнительным производством от 25.04.2018 N 22272/18/40021-ИП, в связи с чем управляющий не имеет возможности представить суду запрашиваемую документацию в полном объеме. Информация о возврате указанных сумм в распоряжении управляющего отсутствует.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона № 127-ФЗ, ст. ст. 1, 10, 167, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 32), учитывая полученные из налогового органа справки по форме 2-НДФЛ, выписки по операциям на расчетном счете должника, а также копий кассовых документов должника (карточки счета 50), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в части списанной с расчетного счета должника суммы в размере 55 132 745, 39 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям подп. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 Закона № 127 ФЗ могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.01.16, оспариваемые платежи совершены в период с 31.10.14 по 05.02.16, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 5 и 7 постановления Пленума ВСА РФ № 63, для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ                      № 63, в силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в  Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая полученные из налогового органа справки по форме 2-НДФЛ, выписки по операциям на расчетном счете должника, а также копий кассовых документов должника (карточки счета 50), суды дали надлежащую оценку каждой оспариваемой сделке в период с 31.10.14 по 05.02.16 в размере 56 850 000 руб., в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что под видом выплаты заработной платы работникам должника, хозяйственных нужд и ГСМ путем снятия с расчетного счета должника ФИО3 присвоены денежные средства должника в размере 55 132 745, 39 руб., по следующим взаимосвязанным сделкам: 31.10.14 - по чеку № 2583501 в сумме 3 190 000 руб., 07.11.14 - по чеку 2583502 в сумме 2 190 000 руб., 17.11.14 - по чеку 2583503 в сумме 1 170 000 руб., 26.11.14 - по чеку 2583504 в сумме 2 180 000 руб., 12.12.14 - по чеку 2583505 в сумме 900 000 руб., 17.12.14 - по чеку 2583507 в сумме 800 000 руб., 19.12.14 - по чеку 2583509 в сумме 350 000 руб., 24.12.14 - по чеку 2583510 в сумме 800 000 руб., 14.01.15 - по чеку 2583508 в сумме 1 530 000 руб., 02.02.15 - по чеку 2583512 в сумме 770 000 руб., 04.02.15 - по чеку 2583514 в сумме 330 000 руб., 13.02.15 - по чеку 2583515 в части суммы 1 947 244 руб., 05.03.15 - по чеку 2583516 в части суммы 2 367 244 руб., 23.03.15 - по чеку 2583517 в сумме 200 000 руб., 24.03.15 - по чеку 2583518 в сумме 110 000 руб., 25.03.15 - по чеку 2583519 в сумме 1 700 000 руб., 17.04.15 - по чеку 2583521, 24.04.15 - по чеку 2583522, 30.04.15 - по чеку 2583524, 06.05.15 - по чеку 2583526, 07.05.15 - по чеку 2583527 в части суммы 8 216 452 руб. 91 коп., 12.05.15 - по чеку 2583528, 14.05.15 - по чеку 2583529, 15.05.15 - по чеку 2583530, 20.05.15 - по чеку 2583531, 25.05.15 - по чеку 2583532, по чеку 2583533, 04.06.15 - по чеку 2583536 в части суммы 5 839 802,20 руб., 02.06.15 - по чеку 2583534, 03.06.15 - по чеку 2583535, 08.06.15 - по чеку 2583537, 11.06.15 - по чеку 2583539, 18.06.15 - по чеку 2583540, - по чеку 2583541, 22.06.15 - по чеку 2583542, 25.06.15 - по чеку 2583543 в части суммы 4 358 116 руб. 08 коп., 13.07.15 - по чеку 2583550 в сумме 270 000 руб., 14.07.15 - по чеку 2584304 в сумме 37 000 руб., 14.07.15 - по чеку 2584305 в сумме 210 000 руб., 16.07.15 - по чеку 2584308 в сумме 600 000 руб., 21.07.15 - по чеку 2584310 в сумме 590 000 руб., 05.08.15 - по чеку 2584312, 06.08.15 - по чеку 2584314, 18.09.15 - по чеку 2584322 в части суммы 1 541 954 руб. 83 коп., 31.08.15 - по чеку 2584315 в сумме 300 000 руб., 10.09.15 - по чеку 2584317 в сумме 200 000 руб., 11.09.15 - по чеку 2584318 в сумме 200 000 руб., 15.09.15 - по чеку 2584320 в сумме 170 000 руб., по чеку 2584324 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584326 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584327 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584328 в сумме 170 000 руб., по чеку 2584329 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584331 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584332 в сумме 190 000 руб., по чеку 2584333 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584334 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584335 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584337 в сумме 170 000 руб., по чеку 2584338 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584340 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584341 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584342 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584343 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584344 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584345 в сумме 200 000 руб., по чеку 2584347 в сумме 200 000 руб., 25.11.15 - по чеку 2584349, 27.11.15 - по чеку 2584350, 30.11.15 - по чеку 2584803, 03.12.15 - по чеку 2584806 в части суммы 2 608 931,37 руб., 04.12.15 - по чеку 2584807, 07.12.15 – по чеку 2584808, 08.12.15 - по чеку 2584809, 15.12.15 - по чеку 2584811, 24.12.15 - чеку 2584814, по чеку 2584815, 30.12.15 - по чеку 2584818 в части суммы 4 426 000 руб., 20.01.2016 - по чеку 2584821 - в сумме 100 000 руб., 22.01.2016 - по чеку 2584822 - в сумме 470 000 руб., 04.02.2016 - по чеку 2584831 - в сумме 400 000 руб., 05.02.2016 - по чеку 2584832 в сумме 330 000 руб.

Указанные сделки по снятию с расчетного счета денежных средств должника на основании п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона № 127 ФЗ верно квалифицированы судами  как недействительные сделки, направленными на вывод активов должника, на присвоение ФИО3 денежных средств должника, причинившими вред должнику в виде уменьшения активов должника на сумму 55 132 745, 39 руб, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ФИО3 какого-либо встречного предоставления при завладении им имуществом должника, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, суды правомерно применили одностороннюю реституцию и взыскали с ФИО3 в пользу должника 55 132 745, 39 руб. 

При этом суды учитывали, что в карточке счета 50.01 должника указано на возврат из подотчета ФИО3 в кассу должника 19 020 054, 53 руб., из которых 8 019 000 руб. - подтверждаются записями Выписки из расчетного счета должника о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет должника, 11 001 054, 53 руб. – не подтверждаются.

Между тем, как правильно указали суды, указанные записи о возврате 19 020 054, 53 руб. не могут свидетельствовать о возврате ФИО3 полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в размере 55 132 745, 39 руб., поскольку, согласно Карточки счета 50.01 должника, дополнительно к сумме оспариваемых сделок ФИО3 в подотчет из кассы должника получено денежных средств на значительно превышающую сумму - 49 661 043, 5 руб.

Как правильно указали суды, доказательств распоряжения указанными денежными средствами в интересах должника в материалы дела ФИО3 не представлено, первичные документы должника бывшим руководителем должника ФИО3 управляющему не переданы.

При этом судами правомерно приняты во внимание записи Карточки счета 50.01 должника о возврате ФИО3 в кассу должника денежных средств в размере 8 019 000 руб., поскольку как правильно указали суды, указанные записи о возврате ФИО3 денежных средств в кассу должника объективно подтверждаются записями Выписки из расчетного счета должника о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет должника.

В тоже время, ввиду непоступления денежных средств на расчетный счет должника при указании на их возврат из подотчета, а также ввиду отсутствия первичной документации должника, что препятствует объективной судебной проверке, судами правомерно не приняты в качестве достоверных записи в Карточке счета 50.01 должника о возврате ФИО3 подотчетных денежных средств в кассу должника на сумму 11 001 054, 53 руб.

Довод ФИО3 о том, что после снятия с расчетного счета денежных средств у него на руках не оставалось денежных средств, как правильно указали суды, не подтвержден документально, а также противоречит материалам дела. Доводы ФИО3 о том, что из подотчетных денежных средств все расходовалось на нужды должника, также не подтвержден материалами дела. 

Кроме того, суды также правомерно учитывали, что ФИО3 самостоятельно (независимо от бухгалтерии предприятия) хранит свои оправдательные документы (в частности, расписки к авансовым отчетам), которые суду представлены не были.

Довод о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о судебном разбирательстве также правомерно отклонен судами, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе. Кроме того, суды, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора (более двух лет), наличии в материалах дела письменных пояснений ответчика, представленных в суд первой инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления суду соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу о банкротстве должника.

Довод о том, что представленные в материалы дела акты сфальсифицированы, также правомерно отклонены, поскольку, как правильно указали суды в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод жалобы о злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле, совершении противоправных действий в отношении должника, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А23-4120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                             А.Н. Ипатов