﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67434/2020

Дело № А12-2743/2020

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – Шишлянникова Ф.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2021,

Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Новикова В.В. (лично, паспорт); Прохорова А.В., доверенность от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А12-2743/2020

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1023403842054) о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом № 2019; об обязании устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников общества, включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников общества все предложенные повестки дня, составления достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, утверждения ее на общем собрании участников общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Новиков Вадим Владимирович (далее – Новиков В.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом № 2019; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, утверждения ее на общем собрании участников общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд признал ничтожным решение повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от 13.12.2019, оформленное протоколом № 2019; отказал в удовлетворении остальной части иска.

С ООО «Гранд» в пользу Новикова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 3 000 руб.

ООО «Гранд» отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска Новикова В.В. и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Гранд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новый судебный акт: отказать Новикову В.В. в удовлетворении требования о признании ничтожным решения повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от 13.12.2019, оформленного протоколом № 2019; заявление ООО «Гранд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя жалобы судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; истец и его представитель возражали против позиции оппонента, полагая принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения - пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества «Гранд» от 13.12.2019, оформленного протоколом № 2019, не удостоверено нотариусом, что является нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола от 13.12.2019 № 2019, участие в повторном годовом общем собрании принимали участники общества Сидоров А.В., Варченко М.А. и Прохоров А.В. – как представитель участника общества Новикова В.В.

При этом представитель Новикова В.В. настаивал на присутствие нотариуса в повторном годовом общем собрании от 13.12.2019.

Участники общества Сидоров А.В., Варченко М.А. ссылались на то, что проведение повторного годового общего собрания от 13.12.2019 возможно без участия нотариуса в соответствии с пунктом 12.3 Устава общества, которым предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствовавших при его принятии, подтверждается фактом подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, либо подписание протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

Указанная редакция Устава, предусматривающая альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества, утверждена протоколом общего собрания участников общества от 16.05.2018.

Между тем, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.05.2018 № 17 не содержит отметки о нотариальном удостоверении.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению разъяснения Обзора судебной практики от 25.12.2019 о необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, признан судами несостоятельным, противоречащим официальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу не представлено доказательств принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками общества, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о согласовании иного способа, в отличие установленного законом.

Также судом правомерно учтено, что сам факт государственной регистрации Устава в налоговом органе не свидетельствует о законности его принятия, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическому лицу при государственной регистрации изменений устава (устава в новой редакции) необходимо представить заявление по форме № Р13014, решение общего собрания участников ООО об утверждении изменений устава (устава в новой редакции), изменения устава (устав в новой редакции) в одном экземпляре, квитанцию (платежка) об уплате государственной пошлины.

При этом в полномочия регистрирующего органа не входит проверка соблюдения юридическим лицом процедуры проведения собрания участников общества. При регистрации оспариваемых изменений налоговой инспекцией были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Доводы о том, что Новиков В.В. не оспаривал положения Устава ООО «Гранд», не свидетельствуют о неверных выводах суда, учитывая, в случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества, необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данной способ утвержден.

Положения статьи 43 Закона № 14-ФЗ также предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании вышеизложенное, судом сделан правомерный вывод, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 13.12.2019 № 2019, является ничтожным, применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее – Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае, учитывая неимущественный характер требований Новикова В.В. к ООО «Гранд», не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Таким образом, является правомерным вывод суда, что в данном случае отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика, как на проигравшую сторону.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска в части признания ничтожным решения повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от 13.12.2019, оформленного протоколом № 2019; и отказ в удовлетворении заявления ООО «Гранд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами при новом рассмотрении дела на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводившиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получивших мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены названных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А12-2743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова