ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123198/16

26 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.05.2021г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 27.11.2019г.

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,

на решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Авилон» в размере 81 103 133,48 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авилон» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017  общество с ограниченной ответственностью ООО "Авилон" (далее - ООО "Авилон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авилон" в размере 81 103 133,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Авилон"; судебное заседание по рассмотрению требования истца об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты  и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  по долгам ООО «Авилон».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об изъятии документации правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а судом апелляционной инстанции фактически изменен предмет первоначально заявленного конкурсным управляющим требования; конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

От  ФИО3 поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся руководителем ООО "Авилон" с 22.09.2010.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 024517839 от 28.03.2018 об обязании генерального директора ООО "Авилон" ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 111780/21018-ИП.

13.06.2018 в адрес конкурсного управляющего поступила копия письма от ФИО1 (оригинал письма направлен в Новочебоксарский ГОСП судебному приставу-исполнителю ФИО6), содержащего сведения о непричастности ФИО1 (с его слов) к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авилон", поскольку обязанности генерального директора он исполнял по поручению ФИО3 Таким образом, доступа к документации, а также отношения к деятельности ООО "Авилон" не имел, информацией о месте нахождения документации и ФИО3 не располагает.

Как установил суд, указанные сведения не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2015 год, который был сдан в Инспекцию за подписью именно ФИО1 Кроме того, на письме от 18.11.2016, адресованному временному управляющим ООО "Авилон" также стоит подпись ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в названных документах проставлена не ФИО1 суду не представлено.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

Суд первой инстанции учел, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год усматривается, что у ООО "Авилон" имелись запасы на сумму 88 082 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 120 000 руб. Однако, указанные активы конкурсным управляющим не обнаружены, данные активы, как и документация в отношении данного имущества управляющему ответчиком не переданы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о номинальности статуса руководителя у ФИО1 с указанием на то, что отсутствие у ответчика профильного образования, установление ему заработной платы в размере 10 000 руб., место проживание за пределами г. Москвы, так же как и обстоятельства, связанные с ФИО3, установленные в рамках уголовного дела, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В пункте 18 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложен правовой подход, согласно которому смысл презумпции вины руководителя должника состоит в том, что указанное лицо, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не исполнение обязанности по передаче документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

То есть правонарушение контролирующего должника лица выражается в противоправном действии (бездействии), повлекшем банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, нарушение прав кредиторов, не имеющих возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Соответственно данные обстоятельства подлежат доказыванию наряду с объективной стороной вменяемого правонарушения.

Определенные в Законе о банкротстве презумпции виновности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица направлены на распределение бремени доказывания между участниками спора, однако не исключают право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, а также обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для разрешения спора по существу.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснил Верховный Суд РФ, непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Но если такая передача документации невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция не применяется. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Ответчик ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства изъятия документации ООО «Авилон» правоохранительными органами, а именно: постановление № 23-17/0009 от 29.04.2014; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства от 29.04.2014; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 29.04.2014.

На протяжении рассмотрения обособленного спора ответчик ссылался на доказательства, приводил доводы о том, что документация должника была изъята до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В частности, в представленном отзыве на заявление (т. 3 л.д. 1 – 7), ответчик утверждал, что передача документации конкурсному управляющему невозможна ввиду объективных факторов – изъятие документации правоохранительными органами в рамках проведенного обыска у должника, находящихся вне сферы контроля генерального директора или иного контролирующего должника лица, что также подтверждается постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2015. Изъятие бухгалтерской  и иной документации должника правоохранительными органами подтверждается также материалами уголовного дела № 141241, находившегося в производстве отдела дознания Московской Таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, изъятие документации, представлены им в материалы дела ( в т.ч. т.3 л.д. 8-59), в том числе: протокол допроса свидетеля ФИО1 от 26.11.2014 постановление о производстве обыска от 10.12.2014, протокол обыска (выемки) от 11.12.2014, проведенного в ООО «Иверлайн» и в жилище ФИО3, протокол осмотра  предметов (документов) от 29.12.2014, изъятых в ходе проведения в жилище ФИО3 и др.

Кроме того, в материалы дела представлены: запрос о предоставлении информации, направленные в кредитные организации (в т.ч. т. 2 л.д. 81-83), запросы в Северо-Западное таможенное управление, ФТС России  и ответы на них (т. 2 л.д. 161-163).

Между тем, какого-либо суждения и выводов судов в отношении данных доводов ответчика и представленных им документов, судебные акты не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являются преждевременными, сделанными без учета установления юридически значимых обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.    

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся номинальным руководителем должника, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, установить, была ли у ответчика реальная возможность передать конкурсному управляющему должника документы, учитывая приводимые им доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-123198/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова          

       Ю.Е. Холодкова