ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224658/2016

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 06.07.2017 № 246) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 18.04.2017 № 46/2017), ФИО3 (дов. от 18.04.2017 № 40/2017)  

от третьего лица: от ООО «ИТИС» - ФИО4 (дов. от  19.06.2017 № 06), от ОАО «РТИ» - ФИО5 (дов. от 25.07.2017 № 97)

рассмотрев  28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «Воентелеком»

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску АО «Воентелеком»,

к ЗАО «НПК «ВТ и СС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании неустойки,

третьи лица: ООО «ИТИС», ОАО «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации,

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

       Иск предъявлен Акционерным обществом «Воентелеком» (АО «Воентелеком») к Закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ЗАО «НПК «ВТ и СС») о взыскании 78 160 832 руб. 37 коп. задолженности по договору от 18 июля 2014 года № 141687345431010418001146/Ц-22/2014 и 13 652 092 руб. 05 коп. неустойки за период с 23 мая 2015 года по 28 октября 2016 года (т.1, л.д.2-9).

       ЗАО «НПК «ВТ и СС» предъявлен встречный иск к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 406 651 966 руб. 84 коп. (т.3, л.д.47-53; т.7, л.д.138).

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ООО «ИТИС»), Открытое акционерное общество «РТИ» (ОАО «РТИ»), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) – т.3, л.д.46.

       До принятия решения по делу АО «Воентелеком» увеличило размер исковых требований в части неустойки до 18 594 462 руб. 37 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 10 апреля 2017 года (т.8, л.д.96-97,159-160). 

       Решением Арбитражного суда города Москвы от  25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.8, л.д.162-164).

       Решение мотивировано тем, что между ЗАО НПК «ВТ и СС» как заказчиком и АО «Воентелеком» как исполнителем заключен договор от  18 июля 2014 года № 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 (в редакции дополнительных соглашений от 6 октября 2015 года № 1 и от 9 декабря 2015 года № 2) на поставку оборудования и создание центра мониторинга и управления сетью; что согласно п. 1.1.3 договора под работами понимается деятельность исполнителя по созданию центра мониторинга и управления сетью (ЦМУС), а именно: выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования в соответствии  техническими требованиями, и другая деятельность исполнителя, направленная на исполнение настоящего договора; что согласно п. 1.1.4 договора результатом работ является ЦМУС соответствующий техническим требованиям; что согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок поставить оборудование в количестве и комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным договором, и выполнить работы на условиях, установленных договором, а согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с требованиями, установленными в договоре; что согласно п. 4.2 и 4.3 договора стоимость результата работ составляет 286 887 616 руб. 69 коп. и является ориентировочной, твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком отдельно, что твердая фиксированная цена согласована в размере 278 982 163 руб. 57 коп.; что согласно п. 15.3 договора срок выполнения работ – 30 ноября 2014 года; что согласно п. 8.3 и 1.1.5 договора техническую приемку выполненных работ при исполнении договора, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возложено на 504 военное представительство Минобороны России.

       Первая инстанция установила, что 1 декабря 2014 года в адрес ЗАО «НИК «ВТ и СС» было направлено и в тот же день было им получено уведомление о готовности к участию в проведении приемо-сдаточных испытаний, однако приемка работ заказчиком произведена не была, в связи с чем исполнителем 10 марта 2015 года были направлены      заказчику отчетные документы по договору. полученные заказчиком в тот же день, что мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не заявил.

       Первая инстанция указала, что в судебном заседании стороны не оспаривали факт выполнения работ по договору и что согласно п. 11.4 договора окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком (ответчиком) при условии поступления денежных средств от головного заказчика.

      Первая инстанция сослалась также на договор от 8 августа 2014 года № ВТК-159/14-1188, заключенный АО «Воентелеком» как заказчиком и ООО «ИТИС» как исполнителем в целях исполнения АО «Воентелеком» обязательств перед ЗАО «НПК «ВТ и СС» по спорному договору, и установила, что названный договор от 8 августа 2014 года ООО «ИТИС» исполнен.

      Первая инстанция сослалась также на то, что ОАО «РТИ» и ЗАО «НПК «ВТ и СС» заключен контракт от 28 мая 2014 года № РТИ2014/110 в целях выполнения составной части работ по государственному контракту от 6 июня 2014 года № 14000011, заключенному между ОАО «РТИ» и Минобороны России как государственным заказчиком, что цена контракта № РТИ2014/110 определена как ориентировочная, что эта ориентировочная цена переводится в твердую фиксированную цену по согласованию с ОАО «РТИ» и оформляется протоколом согласования цены, окончательный расчет проводится по твердой цене, что финансирование контракта  осуществляется за счет средств федерального бюджета.

       Сославшись на п.4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года  № 1275, условия контракта, заключенного головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку  продукции в целях  выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем, первая инстанция указала, что условия контракта между ОАО «РТИ» и ЗАО НПК «ВТ и СС» определены условиями государственного контракта, согласно которому финансирование ОАО «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления средств от государственного заказчика.

      Исходя из изложенного, первая инстанция признала, что государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по контрактам, и пришла к выводу о том, что условия для окончательного расчета с ЗАО «НПК «ВТ и СС» по контракту  у ОАО «РТИ», а также окончательного расчета с АО «Воентелеком» по договору у ЗАО «НПК «ВТ и СС» в соответствии с условиями контракта/договора не наступили.

       Первая инстанция отметила также, что решением М-ны России от 30 декабря 2016 года работы по государственному контракту от 6 июня 2014 года №14000011 приостановлены, создана комиссия по проверке затрат и установления цены контрактов, в которую также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договоры во исполнение названного государственного контракта.

       Отказ во встречном иске мотивирован недоказанностью ответчиком довода о том, что он не мог приступить к приемке выполненных работ ввиду того, что истцом не была предоставлена эксплуатационно-техническая и исполнительская документация на ЦМУС, которая неоднократно запрашивалась ответчиком, а также тем, что срок на приемку сторонами в договоре не определен. 

       Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-224658/16 оставлено без изменения (т.10, л.д.95-100).

      В кассационной жалобе АО «Воентелеком» (истец) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в первоначальном иске и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.1 ст.6, ст.157, 166, 190, 314, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.33 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1275, на неправильное применение судом п.3 и 4 ст.1, 327.1, ст.431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В кассационной жалобе ЗАО «НПК «ВТ и СС» (ответчик) просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований и принять в этой части новый судебный акт (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно встречного иска фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.330, 405, 431, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить без удовлетворения ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в части отказа в иске АО «Воентелеком».

       В отзыве на кассационные жалобы истца и ответчика ООО «ИТИС» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Воентелеком» и оставить эти судебные акты без изменения в части отказа во встречном иске ЗАО «НПК «ВТ и СС».

      В отзыве на кассационные жалобы истца и ответчика АО «РТИ» просит оставить без изменения обжалуемые судебные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований  АО «Воентелеком» и отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «НПК «ВТ и СС» с принятие нового судебного акта об их удовлетворении.

       Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, а представитель ответчика – также аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу истца.

       Представители ООО «ИТИС» и АО «РТИ» привели доводы, аналогичные изложенным в их отзывах на кассационные жалобы истца и ответчика.

       При этом представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

       Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

       Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ООО «ИТИС» и ОАО «РТИ», кассационная инстанция находит решение от 25 мая 2017 года и постановление от 23 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

       Первая инстанция, признав, что отношения всех участвующих в деле лиц по заключенным ими контрактам (договорам) основаны на государственном контракте, заключенном между Минобороны России как государственным заказчиком и ОАО «РТИ» как головным исполнителем и что Минобороны России является фактическим участником всех этих контрактов (договоров), исследовали обстоятельства заключения и исполнения упомянутых контрактов (договоров) лишь фрагментарно.

        Первая инстанция, в частности. не выяснила, в в какой редакции был заключен и действовал государственный контракт на дату заключения контракта между ОАО «РТИ» и ЗАО «НПК «ВТ и СС» и на дату заключения спорного договора между последним и АО «Воентелекком», когда и какие изменения вносились в названные контракты и договор, с какого времени эти изменения вступали в силу.

       Сославшись на то, что Минобороны России приостановлено исполнение государственного контракта, первая инстанция не выяснила основания приостановления исполнения этого контракта государственным заказчиком. Кроме того, истец отрицает, что его представитель участвует в комиссии по проверке затрат и установлению цены контракта.

       Сославшись на то, что условия договоров, заключенных в целях исполнения государственного контракта, должны соответствовать его условиям, первая инстанция, установив, что ЗАО «НПК «ВТ и СС»  и АО «Воентелеком» согласовали твердую фиксированную цену заключенного между ними договора, и не установив факт согласования твердой фиксированной цены  государственного контракта, не дала оценки этом обстоятельству.

       Первая инстанция рассматривала заключенный истцом договор в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2, в то время как истец ссылается на наличие других дополнительных соглашений к договору, в частности, дополнительного соглашения № 5.

       Кроме того первая инстанция не приняла во внимание, что договор заключен истцом и ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

       Спорный договор представляет собой договор подряда, однако первая инстанция не учла, что в силу ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки им результата работ.

       Условие договора о том, что окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком (ответчиком) при условии поступления денежных средств от головного заказчика не согласуется с принципами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Данное условие договора не свидетельствует о том, что у подрядчика, надлежащим образом исполнившего  обязательство по договору, не возникло права требовать оплаты выполненных работ, однако такое условие договора, поскольку оно согласовано сторонами, может быть учтено при определении размера ответственности за нарушения обязательства по оплате работ.

       Отклоняя доводы встречного искового заявления о просрочке  подрядчиком исполнения обязательств по договору, первая инстанция не руководствовалась условиями договора,  определяющими сроки и порядок передачи эксплуатационно-технической и исполнительской документации, не определила место исполнения этого обязательства.

      Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

      С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права. а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 мая 2017 года и постановление от 23 августа 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

       При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права. это правоотношение регулирующие; исходя из доводов истца и ответчика, содержащихся в их исковых заявлениях, а также в возражениях против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела  обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.     

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 23 августа 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-224658/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин