ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15784/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А07-29486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-29486/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-эстейт» (далее – истец, ООО «Сфера-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик, АО «Строитель») об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению ограждения, нарушенного в процессе производства строительных работ при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 134).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требований удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Строитель» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-5814/2016 в отношении АО «Строитель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий сообщает, что в процедуре конкурсного производства отсутствует возможность выполнить работы по восстановлению ограждения, нарушенного в процессе производства строительных работ при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, решение суда не может быть исполнено (отсутствуют сотрудники организации), сам конкурсный управляющий не может выполнить работы по восстановлению ограждения.

От АО «Строитель» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО «Сфера-Эстейт» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

От ООО «Сфера-Эстейт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Строитель» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера-Эстейт» в соответствии с договором аренды земельного участка № 1743-13 от 13.12.203, заключённого с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020415:1232, расположенным по адресу: Калининский район городского округа 

<

...>, для размещения амбулаторного диализного центра. 

В соответствии с пунктом 5.18 Свода правил № 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» участки медицинских организаций со стационарами, должны быть огорожены, высота ограды составляет 1,6 м.

В целях соблюдения выполнения данных требований ООО «Сфера-Эстейт» имело металлическое ограждение вокруг здания.

Вышеуказанный земельный участок имеет границу с вновь построенным жилым домом по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является АО «Строитель».

По утвержденному плану от декабря 2018 № 0014-2016-01-ГП, рядом с территорией медицинской организации ответчиком обустроена детская площадка. Во время строительных работ дома и благоустройства прилегающей территории, ограждение, ранее установленное ООО «Сфера-Эстейт» демонтировано ответчиком.

Отсутствие данного ограждения создает угрозу для жизни детей, проживающих в жилом доме, поскольку дети с детской площадки выбегают на территорию диализного центра, где возникает угроза попасть под колеса заезжающего и выезжающего автотранспорта.

ООО «Сфера-Эстейт» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о восстановлении ограждения (информационное письмо № 220 от 18.07.2019, письмо СК «Строитель» № 232 от 13.11.2020, претензия № 48 от 29.03.2021).

В адрес ООО «Сфера-Эстейт» ответчиком направлено гарантийное письмо № 42 от 14.06.2019 о приведении территории в первоначальный вид после завершения строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что ограждение медицинской организации не восстановлено, металлическое ограждение находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора № 1734-13 от 13.12.2013 аренды земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:1232 предоставлен истцу для размещения амбулаторного диализного центра, соответственно на истца возлагается обязанность по ограждению участка, предусмотренная СП             № 158.13330.2014, утвержденным Приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 № 58/пр, и он как собственник спорного имущества имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого, согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Таким образом, принятие мер, связанных с обеспечением безопасности недвижимого имущества для окружающих, лежит на собственнике этого имущества, то есть на ответчике. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из положений статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ и на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:1232 является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, указанный участок обременен договором № 1734-13 от 13.12.2013 аренды земельного участка, заключенного с истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-74717250 от 30.03.2023.

В рамках дела № А07-5814/2016 установлено, что ответчиком осуществлялось строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенным православным центром детского творчества по ул. Ферина, д. 15/1 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:96.

В период внешнего управления введенного в отношении ответчика получено разрешение № 02-RU 03308000-534Ж-2014 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенным православным центром детского творчества по ул. Ферина, д.15/1 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Факт демонтажа ограждения ответчиком, и наличие обязанности по восстановлению территории в прежний вид подтверждается гарантийным письмом исх. № 42 от 14.06.2019, представленным в материалы дела истцом. Ответчиком не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора № 1734-13 от 13.12.2013 аренды земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:1232 предоставлен истцу для размещения амбулаторного диализного центра, соответственно на истца возлагается обязанность по ограждению участка, предусмотренная СП                      № 158.13330.2014, утвержденным Приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 № 58/пр, и он имеет право на защиту своих интересов в случае незаконного демонтажа данного ограждения третьими лицами.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчика как лица нарушившего права истца возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, по восстановлению ограждения. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, мотивированные возбуждением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, ограничением удовлетворения требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, отклонены судебной коллегией.

Нахождение ответчика в стадии конкурсного производства не означает, что он как собственник не должен обеспечивать надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, и не обязан предпринимать меры к тому, чтобы его имущество не создавало угрозы жизни и здоровью третьих лиц; интересы конкурсных кредиторов не могут быть противопоставлены интересам безопасности неопределенного круга лиц, наличие дела о банкротстве по себе не означает неисполнимость решения по данному делу, в том числе с учетом отсутствия доказательств значительности и невозможности затрат на восстановление спорного ограждения в указанный судом срок. Отсутствие у конкурсного управляющего сотрудников и иных специалистов само по себе не означает, что для выполнения соответствующих работ, он не может привлечь третьих лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-29486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова