ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13478/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А76-18845/2019 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу № А76-18845/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания», податель апелляционной жалобы) о взыскании 475 000 рублей задолженности по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров № 3 от 01.12.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу № А76-18845/2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Уральская мясная компания» в пользу истца взыскано 475 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по перевозке № 3 от 01.12.2016. Кроме того, с ООО «Уральская мясная компания» в доход федерального бюджета взыскано 12 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора, акт выполненных работ должен содержать время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров, соответствие маршрута движения и времени перевозки, условиям, согласованным в графике, обстоятельства, по которым были отклонены от маршрута  или увеличено время перевозки, замечания по качеству оказанных услуг. Вместе  с тем, представленные истцом акты указанных сведений не содержат, при наличии со стороны ответчика возражений относительно факта подписания указанных документов, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (путевые листы, маршрутные листы), подписанные надлежащим образом заказчика.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неверную оценку судом первой инстанции договора №3 от 01.12.2016, поскольку между сторонами возникли правоотношения по перевозке, а не по оказанию услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Уральская мясная компания» в материалы дела 02.09.2019 (вход. № 42176) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежного поручения и почтовой квитанции).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии платежного поручения и почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров № 3 от 01.12.2016 (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО «УМК» ? Муслюмово – Кунашак – Ишалино ? ЗАО «Уралбройлер»; ЗАО «Урал6ройлер» ? Ишалино – Кунашак – Муслюмово ? ООО «УМК»; Ишалино ? ЗАО «Уралбройлер» ? Кунашак – Муслюмово ? ООО «УМК»; ООО «УМК» ? Муслюмово – Кунашак ? ЗАО «Уралбройлер» ? Ишалино. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 рублей без НДС. 

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора). На основании пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет «перевозчика». 

В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. 

Оставшаяся сумма производится «заказчиком» по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от «исполнителя» счета фактуры и отрывных талонов путевых листов. 

В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 475 000 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ № 21 от 03.08.2018 (л.д. 13). 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 475 000 рублей (л.д. 8-10). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров №3 от 01.12.2016 (л.д. 11-12).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 названного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами. 

Из договора и актов выполненных работ следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.   

В силу пункта 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (пункт 2.1.4 договора). 

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актом выполненных работ № 21 от 03.08.2018 (л.д. 13), подписанным сторонами и удостоверенным печатями.

Как следует из п. 1.1 договора ИП ФИО1 как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по согласованным маршрутам. То есть сторона по своей инициативе раскрыли содержание услуг, а именно указали, что перевозчик осуществляет услуги по перевозке.

Из указанного предмета договора, фактических обстоятельств дела, однозначно следует, что спорные услуги представляют собой именно перевозку работников, в связи с чем, апелляционный суд критически оценивает выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного договора в качестве договора оказания возмездных услуг.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда и обязанность ответчика по настоящему делу оплатить услуги по перевозке пассажиров в сумме 475 000 руб. в силу следующего.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.2 договора указано, что заказчик обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение №2 к договору), который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и времени перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказания услуги.

Акт № 21 от 03.08.2018 содержит перечень реквизитов, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора и необходимых для определения времени оказания, объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Довод подателя жалобы  о нарушении истцом условий договора ввиду непредставления путевых листов транспортного средства судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Действительно, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата 50% суммы от цены договора производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением исполнителем счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

 Между тем, сам по себе факт непредставления заказчику отрывных талонов путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007                № 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения. В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение ВС РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529).

Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг по договору перевозки пассажиров подписания сторонами акта выполненных работ №21 от 03.08.2018, поскольку ответчик принял оказанные услуги, возражений относительно ненадлежащей организации безопасности перевозок пассажиров не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в п. 2.3.2 о необходимости содержания в акте сведений о подаче транспортного средства и окончания перевозки пассажиров, соответствие маршрута движения и времени перевозки, предполагает, что акты оказанных услуг оформляются на основании путевых листов.

Вместе с тем, заказчик, обладая сведениями по всем существенным условиям спорного договора, включая п. 2.3.2, подписав акт №21 от 03.08.2018, принял заявленный объем работ, согласившись с представленной формой документа. В связи с чем, апелляционный суд критически оценивает доводы жалобы о несоответствии акта согласованной договором форме.

Подписание акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком). 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный акт подписан и скреплен печатью ООО «Уральская мясная компания». Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. 

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание акта с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по существу не опровергнут факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров по договору № 3 от 01.12.2016, доводы апелляционной жалобы  связаны лишь с критической оценкой ООО «Уральская мясная компания» акта выполненных работ от 03.08.2018 № 21 по формальным основаниям.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих требования истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.

Суд не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров не выявлены. Оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг и величины такого уменьшения ответчиком не приведены и не доказаны.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг и выполнения работ.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу № А76-18845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    О.Е. Бабина