﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6605/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4196/2021)  Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2020 по делу № А42- 6605/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

к  Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 159 062 руб. (с учетом передачи гражданского дела № 2-84/2020 Ленинского районного суда города Мурманска по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная автостоянка Автоклуб».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку возмещение расходов, возникших вследствие перемещения и хранения задержанного транспортного средства, напрямую связано с решением, принятым по результатам рассмотрение административного дела и осуществляется в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке за счет лица, совершившего правонарушение, или бюджетных ассигнований, выделенных подразделениям МВД России, возникшие убытки не могут быть взысканы с органов внутренних дел в гражданско-правовом порядке. Кроме того, поскольку истец не ссылался на причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае неприменимы.  Ответчик указывает, что действия инспектора ГИБДД по задержанию транспортного средства соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, незаконными в установленном законом порядке не признаны; административное производство в отношении Будусова В.А. прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел, а не вследствие отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы в судебном порядке; полагает, что с учетом нормы части 12 статьи 27.12 КоАП РФ в ранее действующей редакции МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата услуг хранителя задержанного транспорта возлагается на его собственника. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению, по мнению суда, с декабря 2018 года, не истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 12.05.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области был задержан автомобиль Peugeot, г.р.н. О 558 МХ 51, за совершение правонарушения, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом «Специализированная стоянка «Автоклуб», был перемещен на специализированную стоянку в г. Мурманске, ул. Домостроительная, д.13/1, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2016. 

На основании договора цессии от 16.08.2018 общество «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило обществу «Меркурий» право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля. 

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности правовых и фактических оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом на хранение задержанного транспортного средства. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку суд посчитал течение срока исковой давности с декабря 2018 года, с момента предъявления требования о возмещении понесенных расходов к гражданину Будусову В.А. (первоначально предположительный владелец транспортного средства), а впоследствии – к ответчику, поскольку с учетом длящегося характера правоотношений сторон основания для исчисления срока исковой давности с 12 июля 2016 (дня истечения двухмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку) отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств...» (далее - Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018№ 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

Поскольку совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания с казны Российской Федерации расходов на хранение транспортного средства, материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.05.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Будусова В.А. было прекращено по основанию пункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи  с невозможностью установить виновного в административном правонарушении водителя (т.1 л.д. 125).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку виновное в правонарушении лицо не установлено, дело об административном правонарушении прекращено по основаниям пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, на него возлагается обязанность по хранению транспортного средства с отнесением понесенных расходов согласно вышеизложенным нормативным положениям.

Вопреки мнению апеллянта, как актуальная, так и ранее действовавшая норма части 12 стати 27.12 КоАП РФ определяла идентичный порядок возмещения расходов на хранение задержанного транспортного средства при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию пункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из ранее действующей редакции статьи такие расходы возлагались на собственника транспортного средства, не соответствуют нормам материального права.

Тот факт, что действия инспектора ГИБДД по задержанию транспортного средства соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, незаконными в установленном законом порядке не признаны, не имеет правового значения для распределения рахсодов на хранение задержанного транспортного средства по правилам части 12 статьи 27.12 КоАП РФ, равно как факт прекращения административного производства в отношении Будусова В.А. не в судебном порядке, а вследствие административного расследования самим органом внутренних дел.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона № 1485-01), в силу чего правоотношения сторон длящийся характер, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 12 июля 2016 (дня истечения двухмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.12.2020 по делу №  А42-6605/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 

Е.В.Савина