Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12103/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12103/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (644116, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Сиблифт» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «Центр систем безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 57 000 руб. основного дола, 4 307 руб. 80 коп. процентов.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ Сиблифт» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ; счета и акты не имеют подписи уполномоченных лиц со стороны ответчика и не скреплены печатью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Союз» (в настоящее время ООО «Центр систем безопасности», подрядчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (заказчик) заключен договор от 17.09.2019 № 34/19/П (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы противопожарного водопровода в производственном корпусе на объекте заказчика: здание по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 2.1, 4.1 - 4.3 цена работ составляет 38 000 руб., в том числе НДС 20 %; заказчик на основании счета перечисляет подрядчику аванс 50 % в размере 19 000 руб., в том числе НДС 20 %; окончательный расчет заказчик производит на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «ПКФ Сиблифт» в соответствии с условиями договора перечислило ООО «Центр систем безопасности» аванс в размере 19 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 1 далее – соглашение), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить расчет пожарных кранов в производственном корпусе здания по адресу: 

<

...>, на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость выполненных работ составляет 38 000 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата производится в следующем порядке: на основании счета заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 19 000 руб., в том числе НДС 20 %; на основании счета заказчик производит оплату по соглашению в размере 38 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Истцом выставлены счета на оплату и акты от 03.04.2023 № № 167, 187 на сумму 76 000 руб.

Поскольку задолженность по договору и соглашению в сумме 57 000 руб. (19 000 руб. + 38 000 руб.) ответчиком не погашена, требование претензии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 395, 702,720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рекомендациями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия претензий по их качеству, непредставления доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об удовлетворении иска являются преждевременными по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Частью 2 статьи 288 АПК РФ установлено, что неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, не допускают возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии фундаментальной судебной ошибки в применении и толковании нормы материального права и при отсутствии существенного нарушения норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о выполнении истцом работ по договору, сослались на то, что результат работ передан лично в руки ФИО2 (заместитель генерального директора по безопасности общества); переговоры между сторонами велись посредством электронной переписки c электронной почты генерального директора истца с указанным лицом и телефонных разговоров; имеются копии сообщений от 19.08.2019 с темой «Планировка Сиблифт», от 03.06.2022 с темой «Готовые документы», от 16.06.2022 с темой «Карточка предприятия», от 06.07.2022 с темой «Доп. соглашения, счета».

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего значение имеет период фактического выполнения работ, независимо от даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

В рассматриваемом деле суду необходимо было определить когда были оказаны услуги по договору, период выполнения спорных работ.

Суды выборочно сослались на имеющиеся в материалах дела копии сообщений от 19.08.2019 с темой «Планировка Сиблифт», от 03.06.2022 с темой «Готовые документы», от 16.06.2022 с темой «Карточка предприятия», от 06.07.2022 с темой «Доп. соглашения, счета».

Однако в материалах дела имеется копия рабочего проекта «Внутренний противопожарный водопровод» который датирован 2019 годом (л.д. 28-39), а в электронном письме истца от 05.08.2020 указано, что истец выполнил и отправил необходимые расчеты противопожарного водопровода в производственном корпусе Сиблифт еще 27.02.2020 (л.д. 26).

Данные документы в нарушение статей 64, 67, 71 АПК РФ не были предметом оценки судов.

Делая вывод о том, что заявленные истцом требования в части взыскания долга по договору в размере 19 000 руб. относятся к текущим платежам, суды не установили даты возникновения обязательств у ответчика перед истцом по оплате за выполненные проектные работы противопожарного водопровода по договору.

Также суд не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве применительно к указанным выше положениям и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом суды не исследовали обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784),

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779). 

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение, Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение от 30.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС22-1204).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, фактически не применен повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе дату возникновения обязательств у ответчика перед истцом по оплате за выполненные проектные работы противопожарного водопровода по договору, соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве, определить, какие требования являются текущими, а какие реестровыми, применить повышенный стандарт доказывания, проверить потенциальную возможность подрядчика в выполнении работы (наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.), проверить выполнены ли работы силами истца или привлеченными лицами, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, учитывая указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12103/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1