АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96777/2017-147-868

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Свиблов ГРАД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2008, 129344, 

<

...>)  

к Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства»  (ИНН7719272800 , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2003, 125375, 

<

...>)  

Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы  

о взыскании 1 363 201 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 32 874 руб. 68 коп.  

с участием  

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 г), ФИО3  (паспорт, доверенность от 25.09.2017 г.)  

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № КП-2112/д от 31.12.2016 г.) 

от третьего лица – ФИО5 (удостоверение, доверенность № 33-Д-4/17 от  09.01.2017 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Свиблов ГРАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о  взыскании 1 363 201 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 32 874 руб. 68 коп.  

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами возражал.  

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, С 26 декабря 2016 года по настоящее время  ООО УК «Свиблов ГРАД» является управляющей организацией в многоквартирном  доме по адресу: г. Москва, проезд Русанова дом 31.  

Являясь управляющей организацией ООО УК «Свиблов ГРАД» в соответствие с  нормами действующего жилищного законодательства (часть 1 ст. 161 ЖК РФ)  оказывает коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему  ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

КП «УГС» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица,  обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в  данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу  о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию.  

Размер неосновательного обогащения ответчика за жилищные услуги за январь  2017 года составляет -82289,90 рублей, за февраль 2017 года - 419198,82 рубля, за март  2017 -399161,31 рубль и апрель 2017 - 340814,37 рублей. Итоговая сумма  неосновательного обогащения по жилищной услуге «содержание и эксплуатация» за  период с 26 января по 30 апреля 2017 года составляет 1241464,40 (один миллион двести  сорок одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 коп.  

Размер оплаченной ООО УК «Свиблов ГРАД» организацией коммунальной  услуги по «отоплению» по счетам ПАО «МОЭК» по многоквартирному дома: 

<

...> составляет: за февраль 2017 года - 223952,80 рублей,  за март 2017 года -393325,19 рублей и за апрель 2017 года - 298439,88 рублей, а всего  сумма по коммунальной услуге «отопление» за указанный период составляет 946312,74  рублей.  

25 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о  необходимости оплаты обязательных эксплуатационных расходов по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с приложением расчетов  и реквизитов нашей организации. Однако ответчик ответа на претензию не направил.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и  процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой  инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения неосновательного  обогащения на стороне ответчика истцом доказан, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 241 464, 40 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Кроме того, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации», вступившему в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Суд принимает во внимание то, что истец принял расчет неосновательного  обогащения ответчика и взыскивает в том размере, в котором ответчик согласился с  долгом.  

Что касается расчета процентов, то они обосновано начислены с учетом  положений ст. 1107 ГК РФ. Учитывая заявленный период начисления процентов, суд  принимает взыскиваемый размер процентов как обоснованный и подлежащий  взысканию.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 100  890, 25 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110  АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Требование истца о взыскании судебных издержек обосновано и документально  подтверждено, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Госпошлина в размере 34 831 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180- 181 АПК РФ, ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского  строительства» в пользу ООО УК «Свиблов ГРАД» неосновательное обогащение в  размере 1 241 464, 40 руб. за услугу содержание и эксплуатацию за период с 26.01.17 по  30.04.17 и 946 312, 74 руб. за услугу отопление за период с февраля по апрель 2017,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 717, 46 руб.,  

судебные издержки по делу в размере 100890, 25 руб., а также расходы по госпошлине  в размере 34 831 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Дейна