АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-13377/2024  «22» июля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев  

в судебном заседании дело ООО «Линия» (ИНН: 

<

***>), г. Сочи к ООО «ИПС» ( ИНН: 

<

***>), г. Москва третье лицо: МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и неустойки в  

размере 200 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился. от ответчика представитель не явился. 3-е лицо: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линия», г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «ИПС», г. Москва о  взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 200 000  руб.  

 Истец, ответчик и 3-е лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним ответчиком и  3-им лицом был заключен договор на выполнение работ. Работы были выполнены,  переданы ответчику. Однако, последний оплату не произвел, что и послужило  основанием для обращения в суд.  

Ответчик и 3-е лицо отзыв на иск не предоставили. 

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика  и 3-го лица.  

Суд, исследовав материалы дела, счел требования по иску подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

11 августа 2023г. между истцом ответчиком и 3-им лицом был заключен договор   № 11/23  

Согласно пункту 2.1 договора истец взял на себя обязательства разработать  проектно-сметную документацию по объекту « Благоустройство с устройством  монолитной железобетонной площадки на месте установки модульного спортивного  сооружения по адресу :.

<

...> а ответчик взял на себя  обязательства произвести отплату принятых работ.  

Правоотношения сторон возникли излоговора, являющегося по своей правовой  природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Соответственно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ  

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Согласно пункту 3.1 договора цена является твердой и составляет 2 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок и  сроки оплаты  

-аванс, в размере 150 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты  передачи заказчику на рассмотрение полного комплекта проектно-сметной документации  

- окончательный расчет 1 850 000 руб. в течение пяти дней с момента получения  положительного заключения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладная № 251 от  21.09.2023г. и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.09.2023г.  

Доказательств оплаты ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем суд  приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. за  период с 29.09.2023г. по 12.03.2024г.  

Взыскание неустойки (штрафом, пеней) является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали. что в случае нарушение  плательщиком сроков оплаты последний оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Проверив расчет неустойки судом установлено необоснованное применение истцом  вместо 0,1% ставки 1%.Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на правомерность  заявленного размера требований в виду применения истцом ограничения 10%.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика  как на проигравшую сторону..  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИПС» ( ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу ООО «Линия»  (ИНН: 

<

***>), г. Сочи задолженность в размере 2 000 0000 руб., неустойку за  нарушение сроков оплаты в размере 200 000 руб. и 34 000 руб. в возмещение затрат по  оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.П. Миргородская