ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3326/2022

25 августа 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс – ресурс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу № А17-3326/2022

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс» (далее – ответчик, Общество) 220 705 рублей 55 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель - ноябрь 2021 года, 3 424 рублей 61 копейки пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью или в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что договор от 01.01.2013 № 167, который регулирует взаимоотношения сторон и указан истцом как одно из оснований для взыскания платы за негативное воздействие, не содержит требования к ответчику об оборудовании контрольных канализационных колодцев, или права истца на начисление платы за негативное воздействие, тем более в отсутствие в договоре сведений о предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющего вещества в сточных водах. Истец не привел сведений о наличии в спорном периоде установленных уполномоченным органом или организацией ВКХ нормативов предельно допустимых концентраций в отношении ответчика. Акт отбора проб или иной документ, подтверждающий превышение ПДК в сточных водах ответчика, истцом в дело не представлен. Иск и приложенные документы не содержит доказательств того, что для отбора сбрасываемых сточных вод у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, что является одним из основных доводов для возможности начисления платы за негативное воздействие. Истец не доказал отсутствие технической невозможности со стороны Предприятия осуществить отбор сточных вод Общества. Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для расчета платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. В договоре между истцом и ответчиком Предприятие определено как «Снабжающая организация», а не организация водопроводно-канализационного хозяйства, наличие у истца централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в договоре не зафиксировано, в связи с чем положения Закона №416-ФЗ и Правил №644 к правоотношениям сторон в рамках договора не применимы, а договор начисление платы за негативное воздействие на систему водоотведения истца не предусматривает. По мнению ответчика, пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на систему водоотведения не могут быть взысканы в связи с отсутствием оснований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (снабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 167 (далее – договор), по условиям которого снабжающая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению объекту абонента по адресу: 

<

...>, через присоединенную систему водоснабжения и прием сточных вод систему городской канализации, а абонент – принимать и своевременно оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункт 2.2.13 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды производится до 10-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 6.1 договора).

В рамках заключенного договора истец в период с апреля по ноябрь 2021 года (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод.

За спорный период истец также начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, о чем составил акты, для оплаты выставил счета-фактуры.

Ответчиком выставленные счета-фактуры не оплачены, в связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 29.12.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Письмом от 25.01.2022 ответчик сообщил истцу об отклонении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по приему сточных вод ответчиком не оспаривается.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения в связи с тем, что указанная плата не предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Тот факт, что истец в договоре поименован как «снабжающая организация» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий договора следует, что истец выступает именно как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том смысле, который ей придается определением, содержащимся в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца установлены Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 09.12.2020 № 68-к/9.

Обязанность ответчика по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения предусмотрена законом, в связи с чем указанная плата обоснованно предъявлена ответчику.

Возражения заявителя жалобы касаются также порядка расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Из материалов дела следует, что для внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ истец выставил ответчику счета-фактуры за апрель-ноябрь 2021 года на общую сумму 220 705 рублей 55 копеек.

Объем сточных вод определен на основании данных о расходе холодной питьевой воды за спорный период, представленных ответчиком.

Истцом расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ ответчиком произведен в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 на основании формулы, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил, как для абонентов, на объекте которых для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца проведения отбора проб и отсутствии доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Правила № 644 определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный подход изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, согласно которому компенсация расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона водоснабжении.

Доказательства обеспечения ответчиком наличия и согласования мест отбора сточных вод и подачи ответчиком декларации в порядке, регламентированном разделом VIII Правил № 644 (отсутствуют доказательства вручения или направления декларации истцу), заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания наличия канализационного колодца возложено на абонента.

В таком случае расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует пункту 123 (4) Правил № 644.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за нарушение нормативов состава сточных вод является составной частью платы по договору водоотведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

В таком случае расчет неустойки обоснованно произведен истцом в соответствии с положениями статьи 14 Закона о водоснабжении с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу № А17-3326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс – ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья  Д.Ю. Бармин