Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А50-18826/2020

14 февраля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018 в размере 4 000 000 рублей,

третьи лица: 1) ООО «ИКО-ХИМ», 2) генеральный директор ООО «ЦМТ» ФИО2, 3) директор ООО «МЦНСЭ» ФИО3, 4) директор ООО «ИКО-ХИМ» 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ООО «Эли-проф» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 27.12.2021 (онлайн),

от третьего лица ООО «Эли-проф» - ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2023 (онлайн),

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» задолженность по договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018 в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

18.09.2020 ООО «МЦНСЭ» представлено дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2019 к договору займа, согласно которому сок возврата займа до 31.12.2021, размер процентов за пользование займом 24% в год.

Определением суда от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

15.02.2021 в материалы дела от ООО «ЦМТ» поступило заявление о фальсификации доказательств № 1 – копии дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа.

Также 15.02.2021 в материалы дела от УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга поступило заключение эксперта № 275-05/2020 от 09.02.2021, согласно выводов которого период давности подписей от имени ФИО5, ФИО3 и оттисков печатей ООО «ЦМТ» и ООО «МЦНСЭ» на дополнительном соглашении № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018 соответствует дате составления представленного документа, а именно 25.05.2019. 

16.02.2021 заявление о фальсификации доказательств № 1 принято судом к производству, представители сторон предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности.

26.02.2021 от ИФНС России по Свердловскому району г.Перми поступили запрошенные судом сведения, в том числе копия договора № 2/81-18 от 19.12.2018 с указанием суммы займа 3 000 000 руб. и срока возврата до 31.12.2019 и установления процентов за пользование займом 13% в год.

15.03.2021 от УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга поступил оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018

Протокольным определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЦМТ» о назначении судебной экспертизы подписи ФИО8 в заключении эксперта № 275-05/2020 от 09.02.2021, выполненного АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» отказано, как выходящее за пределы исследования по спору, о фальсификации экспертного заключения ООО «ЦМТ» не заявлено.

22.03.2021 ООО «ЦМТ» заявлено о фальсификации доказательств № 2 – оригинала дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018, заявление о фальсификации доказательств № 2 принято судом к производству, представители сторон предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности.

Определением суда от 27.05.2021 по делу назначена судебно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта. 

20 сентября 2021 года в материалы дела от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 1767/06-3/21-04, 1768/07-3/21-05 от 17 сентября 2021 года, согласно выводам которого:

1. Копия дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018, не была выполнена с представленного дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018.

3. Оттиск печати ООО «ЦМТ», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018 нанесен не клише печати, свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование.

4. Оттиск печати ООО «ЦМТ», расположенный в договоре № 2/81-18 от 19.12.2018 нанесен клише печати, красящим веществом типа штемпельной краски.

5.                   Установить получено ли исследуемое изображение оттиска клише печати ООО «ЦМТ» в копии  дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018 с оттиска клише печати ООО «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование, не представилось возможным.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2021 года в порядке статьи 146 АПК РФ производству по делу возобновлено.

Определением суда от 12.11.2021 ходатайство ФИО5 о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено.

ФИО5 13.08.2021 направлена в материалы дела копия договора уступки права требования от 04.12.2019, по условиям которого ООО «ЦМТ» передает ООО «Ико-хим» право требования задолженности по договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018 в сумме 4 000 000 руб., заключенному между ООО «ЦМТ» и ООО «МЦНСЭ», а также нотариально заверенное заявление о собственноручном подписании договоров и иных документов от имени ООО «ЦМТ», находящихся в материалах дела № А50-18825/2020 и А50-18826/2020. 

12.11.2021 в судебном заседании представитель ООО «Ико-хим», являющихся также представителем ООО «МЦНСЭ» заявил от имени ООО  «ИКО-ХИМ» о замене истца по делу в связи с заключением договора уступки права требования от 04.12.2019, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 на сумму 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 12.11.2021 заявил о фальсификации договора уступки прав требований от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019, заявление о фальсификации доказательств № 3 принято судом к производству, представители сторон предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности.

В подтверждение доводов представителем истца представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 890ис-21 от 10.09.2021, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в копиях исследуемых документах: договоре б/н целевого процентного займа от 01.12.2016, договоре уступки права требования от 04.12.2019, доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017 и нотариальных документах, представленных на исследование, выполнены разными лицами 

Определением суда от 12.11.2021 заявление ООО «ИКО-ХИМ» о процессуальном правопреемстве принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ИКО-ХИМ», генеральный директор ООО «ЦМТ» ФИО2, директор ООО «МЦНСЭ» ФИО3, директор ООО «ИКО-ХИМ» ФИО4

Протокольным определением суда от 13.12.2021 судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств № 3 - «Договора уступки права требования» от 04.12.2019, «Квитанции к приходному ордеру» № 2 от 04.12.2019.

В судебном заседании 13.12.2021 пояснения представлены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2

04.02.2022 в материалы дела истцом направлены заключения судебных экспертиз по делу № А50-18825/2020 (ot 31.08.2021 № 1222/06-3/21-04, 1223/07-3/21-05; от 12.01.2022 № 3679/06-3/21-04; от 21.02.2022 № 161/06-3/22-01; от 15.04.2022 №3680/07-3/21-05), согласно выводам которых, в частности:

- оттиск клише печати ООО «ЦМТ» в договоре уступки права требования от 04.12.2019 нанесен не клише печати  ООО «ТМЦ», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование

- подписи от имени ФИО5 в договоре уступки права требования от 04.12.2019 выполнены другим лицом при условии, что исследуемые экспертом группы подписей не являются вариантом подписей самого ФИО5 (исследование проведено в отсутствие экспериментальных образцов подписей ФИО5);

- давность выполнения  договора уступки права требования от 04.12.2019 не соответствует дате, указанной в документе, документ выполнен не ранее ноября 2020 года;

11.02.2022 от ООО «Ико-хим» поступило ходатайство о замене истца.

Определением суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «МЦНСЭ» о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А50-18825/2020 отказано. 

Определением суда от 15.02.2022 по делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

15.08.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 579/06-3/22-04, согласно выводам которого – Исследуемый оттиск печати ООО «ТМЦ», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 нанесен не клише печати ООО «ТМЦ», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование.

30.08.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 579/06-3/22-04, согласно выводам которого:

- подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре уступки права требования от 04.12.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 выполнены не ФИО5, а кем-то другим с подражанием подлинным вариантам подписей ФИО5;

- решить вопрос кем – не представляется возможным.

            Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЦМТ» о принятии обеспечительных мер отказано.

23.11.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил экспертное заключение № 578/07-3/22-05 от 18.11.2022, согласно выводов которого:

- определить соответствует ли дата составления договора уступки права требования от 04.12.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 дате, указанной в документах не представляется возможным;

- определить когда был выполнен договор уступки права требования от 04.12.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 не представляется возможным.

Протокольным определением суда от 19.11.2022 производство по делу возобновлено.

12 января 2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» поступило ходатайство о замене стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» на ООО «Эли-проф» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 18.01.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к производству, судебное заседание отложено на 08.02.2023. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представил устные пояснения.

Представитель ООО «Эли-проф» против удовлетворения требований возражал, представил устные пояснения.

Третьим лицом ФИО5 представлены письменные пояснения, подтверждает личное нанесение всех подписей в документах по делу.

В судебном заседании 08.02.2023 судом с учетом выводов судебных экспертиз по настоящему делу, а также принимая во внимание выводы судебных экспертиз по делу № А50-18825/2020, рассмотрены заявления о фальсификации доказательств, протокольным определением суда в порядке ст. 161 АПК РФ арбитражный суд признал заявления ООО «ТМЦ» о фальсификации доказательств №№ 1, 2, 3 обоснованными, что повлекло исключение следующих документов из числа доказательств: копии дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа, оригинала дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018, договора уступки прав требований от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019.

Ссылка ответчика на экспертизу, проведенную экспертом ФИО8 в рамках дела КУСП -1139 от 14.11.2020, судом не принимается. 

Согласно правовой позиции, приведенной п. 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Предметом исследования  эксперта  ФИО8 был один элемент документа. Иные проведенные в рамках дела судебные экспертизы содержат относительно давности документа противоположные выводы, предмет исследования основан на нескольких документах и большего количества элементов. При этом с учетом обстоятельств смены директора у истца дата подписания документов  имеет существенное значение. 

В связи с исключением доказательств, признанных судом сфальсифицированными, в частности договора уступки прав требований от 04.12.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «ИКО-ХИМ» о замене истца следует отказать.

При отсутствии возражений участников процесса дело рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Центр модернизации транспорта» (займодавец) и ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз» (заемщик) заключен договор займа № 2/81-18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., срок возврата определен моментом востребования, на сумму займа начисляются проценты в размере 13% годовых.

Со стороны ООО «Центр модернизации транспорта» договор подписан ФИО5, со стороны ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз» - ФИО3

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями №№ 735 от 21.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., 4 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.

11.05.2020 займодавец обратился с требование о возврате займа, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт выдачи займа подтвержден материалами дела, срок возврата займа наступил моментом востребования, доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с реорганизацией ООО "МЦНСЭ" и ООО "ИКО-ХИМ", в результате которой указанные общества прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО "ЭЛИ-ПРОФ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2230200003185 от 09.01.2023, на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» о замене ответчика подлежит удовлетворению, следует произвести замену ответчика ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» на ООО «Эли-проф» при рассмотрении спора по существу.

Довод представителя ООО «Эли-проф» ФИО7 (ранее являвшегося представителем ООО "МЦНСЭ", ООО "ИКО-ХИМ") об отсутствии спорного обязательства в передаточном акте подлежит отклонению, с учетом того, что подобная позиция основана на доказательствах, признанных судом сфальсифицированными, в связи с чем, подлежит отклонению как на основании ст. 10 ГК РФ, так и на основании п.2 ст. 58, п. 1 ст. 29 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указывающих на переход всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Замена ответчика влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Эли-проф» о прекращении производства по делу.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 000 руб., которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

ООО «ЦМТ» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства по платежным поручением №№ 246 от 08.03.2021 на сумму 20 000 руб., 482 от 30.04.2021 на сумму 60 000 руб., 1305 от 09.12.2021 на сумму 60 000 руб., 1312 от 10.12.2021 на сумму 60 000 руб.

По делу проведены 4 судебные экспертизы, стоимостью 41 650 руб., 20 400 руб., 20 400 руб., 58 900 руб., расходы на проведение которых в размере 111 350 руб. подлежат отнесению на ответчика. Арифметическая ошибка в указании суммы экспертиз в размере 89 950 руб. при вынесении резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИКО-ХИМ» о замене истца отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эли-проф» о прекращении производства по делу отказать.

Ходатайство ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» о замене ответчика удовлетворить.

Произвести замену ответчика ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» на ООО «Эли-проф».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эли-проф» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 000 000 руб., а также 43 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 111 350 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  Ю.В.Истомина