ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4108/2024-ГК

Дело № А40-151484/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО «Альфа-сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-151484/23 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- сервис» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Объединение «Ингеоком»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

по встречному иску АО «Объединение «Ингеоком» к ООО «Альфа-сервис» о взыскании неотработанного аванса 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с АО «Объединение «Ингеоком» неосновательного обогащения в размере 1  850 792,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.06.2023г. по 21.06.2023г. в размере 760,60 руб., а с 22.06.2023г. по дату  фактического исполнения решения суда - в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды,  

ссылаясь на то, что: 

- между ООО «Альфа-Сервис» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» был  заключен договор № 364-09-2021 от 29.09.2021г. для оказания услуг по уборке  

внутренних помещений объекта «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу:  

<

...>;  

- срок оказания услуг с 30.09.2021г. по 15.11.2021г.; 

- 10.01.2022г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №  364-09-2021 от 29.09.2021г., предусматривающее повторное оказание услуг,  предусмотренных договором, срок оказания услуг с 10.01.2022г. по 31.01.2022г.;  

- по истечении этого договора ответчиком дополнительно были сделаны запросы  на оказание уборки данного объекта, в связи с чем, истец осуществил выполнение  работ вне договорных отношений;  

- услуги были оказаны, ответчику были направлены соответствующие акты  выполненных работ, однако ответчик оплату услуг не произвел, факт выполнения  работ по предъявленным актам подтверждается фотофиксацией объекта, а также  перепиской с ответчиком по электронной почте, с использованием доменных имен;  

- ответчик в нарушение обязательств по Договору не оплатил выполненные  работы на сумму 1 850 792,85 руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Альфа-сервис»  неотработанного аванса в размере 693 752,71 руб., ссылаясь на то, то:  

- всего ответчиком были перечислены в адрес ООО «Альфа-Сервис» денежные  средства по договору на общую сумму 2 209 337,71 руб.;  

- ответчиком фактически выполнены и приняты истцом услуги (работы) на  сумму 1 515 585,00 руб. по двустороннему акту № 296 от 14.03.2022 г.;  

- полученная по договору сумма в размере 693 752,71 руб. (2 209 337,71 - 1 515  585,00 руб.) не была отработана ООО «Альфа-Сервис»;  

- истцом по встречному иску в адрес ответчика было направлено письмо № И2265-23 от 19.06.2023 г. с требованием о возврате денежных средств в указанном  размере;  

- поскольку денежные средства в размере 693 752,71 руб. ООО «Альфа-сервис»  не возвращены, то АО «Объединение «Ингеоком» предъявлен встречный иск.  

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК  РФ, Решением от 12.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении  первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, при этом исходил из того,  что:  

- с учетом п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022г. к договору  последние работы подлежали завершению в срок не позднее 31.01.2022г., что так же  установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022г. по делу № А40- 153380/22 (стр. 3), которым оставлено без изменения  Решение суда первой инстанции от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении иска ООО  "Альфа-сервис" о взыскании с АО "Объединение "Ингеоком" задолженности по  договору № 364-09-2021 от 29.09.2021 в размере 1 157 040 руб.;  

- факт оказания услуг ООО «Альфа-сервис» документально не подтвержден.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альфа-сервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать,  ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленному истцом доказательству,  

подтверждающего факт направления спорных актов в марте 2022г. и отсутствию  мотивированного отказа ответчика; истцом и ответчиком не оспаривается факт  выполнение работ на сумму 1 515 585 руб., исходя из двустороннего подписанного  акта от 14.03.2022г., таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате  выполненных работ в размере 252 681,82 руб.(1 515 585 руб. – 1 262 903,18 руб.).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.  

В обоснование факта оказания услуг, истец ссылался на односторонние акты  оказанных услуг № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от 14.03.2022 г., которые он направлял  ответчику вместе с письмом № 147 от 28.12.2022 г.  

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в  рамках дела № А40-153380/22 уже рассмотрен спор по аналогичному иску ООО  «Альфа-Сервис» (по претензии от 23.06.2022 г.), предметом которого являлось  взыскание задолженности по этим же актам, оформленным истцом в одностороннем  порядке, на ту же сумму. В удовлетворении указанного иска было отказано в полном  объеме.  

При этом суды в рамках дела № А40-153380/22 указали на то, что  рассматриваемые акты не могут являться доказательствами исполнения договорных  обязательств, в том числе и по причине их неясного содержания (отсутствия периода  исполнения услуг), а также их направления исполнителем после окончания срока  действия договора и за пределами разумного срока предусмотренного ст. 314 ГК РФ.  

ООО «Альфа-Сервис» указывало, что предметом ранее рассмотренного иска по  делу № А40-153380/22 являлась задолженность «в рамках договора», а заявленные по  настоящему делу требования образовались «вне рамок договорных правоотношений».  

Суд правомерно указал, что, ссылаясь на запросы ответчика о дополнительных  внедоговорных работах, истец не представил документальных доказательств в  подтверждение данного довода.  

В рамках дела № А40-153380/22 ООО «Альфа-Сервис» предъявило иск в  размере 1 157 040,14 руб., которая состоит из суммы по актам № 297 от 14.03.2022 г. и   № 316 от 14.03.2022 г. (1 850 792,85 руб.) за вычетом 693 752,71 руб., переплаченного  ответчиком по договору аванса.  

В рамках настоящего дела ООО «Альфа-Сервис» предъявило иск на 1 850 792,85  руб., что соответствует общей сумме по актам № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от  14.03.2022 г. без учета переплаты по договору.  

При этом истец изменил сумму иска, не представив какого-либо расчета  исковых требований или обязательств сторон по договору.  

Ответчик в свою очередь произвел оплату услуг: 

- по платежному поручению № 5225 от 01.11.2021 г. на сумму 1 261 903,05 руб.  и № 1058 от 05.05.2022 г. (оплатило ООО «ДС СТРОЙ» на по распорядительному  письму) на сумму 947 434,66 руб., а всего на общую сумму 2 209 337,71 руб.  

Истцом оказаны услуги, согласно Акту № 296 от 14.03.2022 г. на сумму 1 515  585.00 руб., соответственно, разница между произведенной ответчиком оплатой и  оказанными истцом услугами составила 693 752.71 руб.  

Кроме того, формальное изменение истцом взыскиваемого размера  задолженности не свидетельствует об изменении им предмета иска.  

Истец учитывает при расчете иска учитывает акты № 297 от 14.03.2022 г. - 1 027  582,50 руб. и № 316 от 14.03.2022 г. - 823 210,35 руб. на общую сумму 1 850 792,85 руб.  Однако при условии учета неотработанного аванса в размере 693 752,71 руб., сумма  иска составила бы ту же сумму 1 157 040,14 руб. аналогично представленных в рамках  дела № А40-153380/22-12-1133.  

С учетом вышеизложенного, суд правомерно учел выводы судов по делу № А40153380/22-12-1133 и отказал в удовлетворении первоначального иска, а также  правомерно удовлетворил встречный иск.  

Суд первой инстанции в рамках дела № А40-153380/22 установил, что до даты  предъявления досудебной претензии от 23.06.2022г. с требованием оплатить 1 157  040,21 руб. по актам выполненных услуг № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от 14.03.2022  г., ООО «Альфа-Сервис» не предъявляло к приемке какие-либо услуги, за исключением  оформленного между сторонами акта № 296 от 14.03.2022 г. на сумму 1 515 585 руб.,  иные акты между сторонами не подписывались и в адрес заказчика не направлялись.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения довод ответчика об  отсутствии мотивированного отказа по актам № 297 от 14.03.2022г. и № 316 от  14.03.2022г., поскольку позиция сторон по ним (в том числе и позиция заказчика) уже  исследовалась в судебном порядке и получила судебную оценку.  

В обоснование указанного довода ООО «Альфа-Сервис» ссылается на то, что  ответчик оплатил сумму больше, чем подтверждает качество выполненных работ.  

Однако указанный довод не свидетельствуют о принятии спорных услуг  ответчиком.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО  «Объединение «ИНГЕОКОМ» дало поручение ООО «ДС СТРОЙ» произвести оплату в  пользу ООО «Альфа-Сервис» в размере 947 434,66 руб. в счет оплаты по  двустороннему акту № 296 от 14.03.2022 г. на сумму 1 515 585,00 руб. по договору №  364-09-2021 от 29.09.2021 г. и с учетом части аванса, выплаченного ранее.  

Платежным поручением от 01.11.2021г. было ранее выплачено 1 261 903,05 руб.  в счет предоплаты за уборку, что прямо следует из назначения данного платежа.  

При таком порядке оплаты в распоряжении ООО «Альфа-Сервис»  действительно оставалась часть ранее выплаченного аванса по договору № 364-09-2021  от 29.09.2021г., однако это не свидетельствует о том, что указанная часть аванса  впоследствии была отработана ответчиком.  

При этом ответчик не производил оплату услуг по спорным односторонним  актам № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от 14.03.2022 г.  

Таким образом, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не осуществляло платежей,  подтверждающих факт оказания спорных услуг, а данное поведение ответчика никак не  свидетельствовало о приемке услуг. Сам факт авансирования услуг в большем размере,  не свидетельствует о последующем факте оказания услуг на всю сумму авансирования.  

Сумма неотработанного аванса правомерно взыскана судом при рассмотрении  встречного иска.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-151484/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко