АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-257970/22-1-1492

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каитовым А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И  АВТОТРАНСПОРТА-98" (198096, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА ДОР., Д. 20,  К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС+" (105082, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ  ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 849750 руб. убытков  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рт-Капитал" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010,  ИНН: 

<

***>)  

при участии представителей: от истца – ФИО1 конкурс. управляющий по опр.  от 12.03.20, от третьего лица – ФИО2 по дов. от 07.12.22,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 849750 руб. убытков. Требования заявлены со ссылкой  на ст.ст. 209,301,303 ГК РФ и основано на том, что ответчик, во владении которого  находился принадлежащий истцу автомобиль, пользовался транспортным средством и  обязан возместить стоимость использования.  

В судебном заседании истец и третье лицо требования поддержали. 

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу  об удовлетворении иска.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-70590/2018 от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и  автотранспорта-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «УМиАТ-98» открыта процедура конкурсного производства.  

В ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства,  конкурсным управляющим, на основании данных информационных учетов  Госавтоинспекции, поступивших из ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и  

Ленинградской области (письмо б/н, б/д начальника межрайонного  регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции  безопасности дорожного движения № 5), установлено, что в собственности ООО  «УМиАТ-98» находится автотранспортного средства марки: ГАЗ – 33104, VIN  

<

***>, гос. рer. знак 

<

***>.  

Согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от  ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ООО «СТРОЙСЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) в период с  18.11.2018 по 22.08.2022 являлось страхователем принадлежащего ООО «УМиАТ-98»  автотранспортного средства марки: - ГАЗ – 33104, VIN 

<

***>, гос. рer.  знак 

<

***>.  

07.12.2021 в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС+» в порядке ст. 20.3 Закона о  банкротстве направлен запрос сведений относительно автотранспортного средства с  требованием возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Как указывает истец, 08.04.2022 автотранспортное средство марки: - ГАЗ –  33104, VIN 

<

***>, гос. рer. знак 

<

***> возвращено в  конкурсную массу ООО «УМИАТ-98».  

Конкурсным управляющим проведена экспертиза оценочной стоимости  арендной платы движимого имущества. Согласно экспертному заключению ООО  «ИНО» № ЭЗ-4849/09/22 от 16.09.2022, рыночная стоимость арендной платы за  пользование автомобилем ГАЗ – 33104, VIN 

<

***>, гос. рer. знак 

<

***> за период с 21.08.2021 по 08.04.2022 (8 месяцев/ 25 750 руб. в месяц), составила  206000 руб. Согласно расчету истца, стоимость арендной платы за весь период  незаконного использования его ответчиком с 19.07.2019 по 08.04.2022 (33 месяца)  составила 849750 руб.  

 Ответчиком факт использования ТС не оспорен, доказательств наличия  правовых оснований использования не представлено, право собственности истца не  оспорено, доказательств оплаты не представлено.  

 Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно п.2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ), подлежат  применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из  чужого незаконного владения.  

 Статьей 303 ГК РФ (Расчеты при возврате имущества из незаконного владения)  предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения  собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать,  что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения  всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время  владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества.  

 Требования истца ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.  Госпошлина, в уплате которой ответчику предоставлена отсрочка, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета.  

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ 

РЕШИЛ 

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС+" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98"  (ОГРН: 

<

***>) 849750 руб. убытков.  

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС+" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 19995 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова