Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3878/2023

г. Владивосток

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3635/2023

на решение от 25.05.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-3878/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « ПОДШИПНИК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.11.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: 

от ООО «ПОДШИПНИК»: представитель ФИО1, по доверенности от 29.06.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11874), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 19.07.2023, сроком действия до 19.07.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0523), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель, ООО «Подшипник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/290822/3277707 (далее – спорная ДТ), после выпуска товара, выраженного в письме от 13.02.2023 № 26-12/05544.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/290822/3277707, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции таможня, ссылаясь на нормы Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), указывает на то, что после выпуска товара внесение изменений в сведения, которые были скорректированы по решению таможенного органа, не предусмотрено. Обращает внимание на то, что в нарушение требований Порядка № 289 общество не представило обоснование необходимости внесения изменений в сведения, заявленные ДТ, указав при этом таможенную стоимость товаров №№ 3, 7 ниже, чем при декларировании. 

ООО «Подшипник» по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.   

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ПОДШИПНИК» во исполнение Контракта от 24.03.2022 № 240322, заключенного с компанией «WUXI HOPE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», в счет поставки по инвойсу от 30.06.2022 № PX22NO10&PX22NO 10-01 на условиях поставки FOB QINGDAO ввезло и задекларировало по ДТ № 10702070/290822/3277707 следующие товары - подшипники шариковые, подшипники роликовые, корпуса подшипников, подшипники скольжения для валов, втулки закрепительные.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.08.2022 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее по тексту - ВТП ЦЭД) проведен контроль таможенной стоимости товаров № 3 и № 7, по результатам которого были выявлены риски недостоверного декларирования, выраженные в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

29.08.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений со сроком исполнения до 27.10.2022, одновременно указан размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 743834,6 руб.

07.09.2022 декларантом в сканированном виде представлены запрошенные документы и сведения, а также обоснование причин невозможности представления отдельных их них.

07.09.2022 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

13.10.2022 в связи с тем, что представленные документы и пояснения не устранили сомнения относительно заявленной таможенной стоимости, ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290822/3277707, после выпуска товаров.

В качестве оснований для принятия данного решения указаны следующие:

- в гр. 31 ДТ не отражены модели товара, в связи с чем инвойс не представляется возможным соотнести с декларируемым товаром;

- не представлены пояснения в части оплаты, информация об оплате ранее ввезённого товара отсутствует;

- на момент принятия решения не поступил ответ на запрос, направленный таможней в транспортную компанию.  

11.01.2023 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 12, 31, 22, 42, 43, 45-47, «В» спорной ДТ. Вместе с обращением представлен полный пакет имеющихся по рассматриваемой поставке документов, а также КДТ и ДТС.

06.02.2023 Владивостокской таможней проведена проверка, оформленная актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/060223/А000327.

Из указанного акта следует, что декларант в обращении просит внести фактические данные, указанные в инвойсе и упаковочном листе, однако таможня установила, что, например, по товару № 9 в предоставленной к обращению КДТ указана фактурная стоимость товара в размере 14277,75 юаней, однако, по результатам сравнительного анализа инвойса от 30.06.2022 № PX22NO10&PX22NO 10-01, предоставленного в качестве ответа на запрос таможенного органа, и упаковочного листа фактурная стоимость товара № 9 составила 13321,55 юаней, в связи с чем пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 12 Порядка № 289 декларантом документально не подтверждена необходимость внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в  спорной ДТ.

Помимо этого, таможня посчитала, что формулировки пунктов 1, 11 Порядка № 289 не позволяют внести изменений в сведения, которые не были заявлены самим декларантом, а уже были скорректированы (изменены) по решению таможенного органа 

По изложенным основаниям со ссылкой на подпункт б пункта 18 Порядка № 289 обществу отказано во внесении изменений в сведения спорной ДТ, о чём последний извещён письмом таможни от 13.02.2023 № 26-12/05544 «О направлении информации».

Заявитель, не согласившись с изложенным в письме от 13.02.2023 № 26-12/05544 решением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289, для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В пункте 11 Порядка № 289 предусмотрены случаи изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров, в том числе, по инициативе декларанта. 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка № 289).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, вопреки позиции таможенного органа, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 16.12.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/290822/3277707, послужило несогласие с дополнительным начислением таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ со ссылкой на коммерческие, товаросопроводительные и платежные документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ были представлены контракт от 24.03.2022, инвойс № PX22NO10&PX22NO10-01 от 30.06.2022, платежные документы № 15 от 28.03.2022, № 56 от 01.07.2022, и иные документы согласно описи.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил коммерческие и транспортные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, при обращении в таможенный орган с заявлением от 16.12.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант представил дополнительное соглашение к контракту от 20.10.2022, письмо в банк, ведомость банковского контроля по состоянию на 15.11.2022, поручение экспедитору, акт выполненных работ и иные документы согласно приложению.

Анализ представленных документов показывает, что они являются сопоставимыми и относимыми между собой, так как наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, при этом сведения, отраженные в инвойсе № PX22NO10&PX22NO10-01 от 30.06.2022 корреспондируют со сведениями, заявленными декларантом в спорной ДТ и КДТ1, приложенных к заявлению о внесении изменений. 

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах, вопреки позиции таможни, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, стоимость, условия поставки), отраженные в инвойсе и упаковочном листе от 24.03.2022, представленных в распоряжение таможенного органа, соответствуют содержанию экспортных декларациях.

Указание таможней в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 06.02.2023 на иную фактурную стоимость товара № 9 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку согласно представленной заявителем КДТ под товаром №9 заявлен товар - корпуса для подшипников со следующими артикулами: SNL511-609, кол-во 6 шт., SNL513-611, кол-во 48 шт., SNL511-609, кол-во 12 шт., SNL511-609, кол-во 2 шт., SNL509, кол-во 50 шт., SNL509, кол-во 30 шт., SNL513-611, кол-во 2 шт. Цена заявленного товара, указанная в графе 42, составила 14 277,75 юаней.

При этом общая стоимость товара, отраженная в коммерческом инвойсе в строках №№ 171, 483, 484, 485, и в упаковочном листе в разделах 2 3, также составила 14 277,75 юаней.

Относительно приведенных таможенным органом в решении от 13.10.2022 оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, о невозможности идентификации товаров и оплаты по ним, об отсутствии сведений о дополнительных начислениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 24.03.2022 цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами для каждой конкретной партии отдельно, путем выставления продавцом инвойса и/или проформы инвойса. 

Оплата 30% стоимости товара проформа инвойса в силу пункта 3.2 контракта производится в течение 30 дней от даты инвойса; полная оплата партии товара, поставляемая по инвойсу, должна быть произведена в срок не позднее 30 дней от даты инвойса. 

Стоимость спорной партии товара согласно сведениям графы 22 ДТ и коммерческого инвойса № PX22NO10&PX22NO10-01 от 30.06.2022 составила 694254,15 юаней.

В подтверждение произведенного платежа заявителем при подаче ДТ, а также при ответе на запрос таможни представлены поручение на перевод от 28.03.2022 № 15 на 227833,02 юаней и поручение на перевод от 01.06.2022 № 56 на 466421,13 юаней, в графе «Назначение платежа» которых действительно была указана только ссылка на контракт без привязки к конкретной поставке, однако общая сумма платежей составляет 694 254,15 юаней.

Между тем, при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ декларант помимо прочего представил Дополнительное соглашение к контракту от 20.10.2022, в котором стороны подтверждают, что товар, указанный в инвойсе № PX22NO10&PX22NO10-01 от 30.06.2022 на сумму 694254,15 юаней и заявленный в ДТ № 10702070/290822/3277707 и в экспортных декларациях №№ 425820220000752138, 425820220000752685, полностью оплачен поручениями на перевод иностранной валюты № 15 от 28.03.2022 и № 56 от 01.07.2022. Также, в данном дополнительном соглашении стороны подтверждают, что сделка по продаже рассматриваемого товара исполнена полностью, товар в полном объеме оплачен и передан покупателю.

Письмом в банк от 11.11.2022 декларант уточнил назначение платежей по поручениям № 15 от 28.03.2022 и № 56 от 01.07.2022, и данное письмо с отметкой банка о принятии представил вместе с Дополнительным соглашением к Контракту при обращении 11.01.2023.

Указанные обществом обстоятельства подтверждаются Ведомостью банковского контроля с «нулевым» сальдо.

При таких условиях нельзя признать состоятельным довод таможни о невозможности идентификации оплаты по спорной ДТ. 

Относительно ссылок таможни на отсутствие информации по запросу о дополнительных начислениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Ввоз товаров по спорной ДТ осуществлен на условиях поставки FOB QINGDAO.

В соответствии с правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 базис поставки - FOB означает, что продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату, а покупатель обязан заключить за свой счет договор перевозки товара, то есть все расходы по перевозке приобретенного товара лежат на покупателе. Цена FOB означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и иное.

В подтверждение заявленных сведений, декларантом, при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должны быть предоставлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

Из содержащихся в ДТС-1 сведений следует, что декларантом к цене товаров по ДТ № 10702070/290822/3277707 добавлены расходы по перевозке товаров до г. Владивостока в размере 432008,08 руб.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, спорный товар перевозился до территории Российской Федерации в двух контейнерах - № TCKU2418557 (24050,50 кг) и № BMOU2926646 (9007,40 кг) с оформлением коносамента № VOLB64TAOVAC2204953 и коносамент № RELQDL00268A соответственно. 

При этом, стоимость перевозки контейнера № TCKU2418557 составила 303114,50 руб., что подтверждается поручением экспедитору № 8557 от 15.07.2022, счетом №V2208150004 от 15.08.2022, платежным поручением № 467 от 30.08.2022 и актом выполненных работ № V2209090004 от 09.09.2022.

В подтверждение размера расходов по перевозке контейнера № BMOU2926646 в таможню были представлены поручение экспедитору № 6646 от 15.07.2022, счет № V2208150003 от 15.08.2022, платежное поручение № 468 от 30.08.2022 и акт выполненных работ № V2209090003 от 09.09.2022.

Между тем, в данном контейнере осуществлялась перевозка двух партий товара - часть рассматриваемой партии весом 9007,40 кг (коносамент № RELQDL00268A) и партия товара весом 12175,00 кг по контракту № 230322 от 23.03.2022 (коносамент № RELQDL00268В), заявленная в иной ДТ - № 10702070/290822/3277717.

Общая стоимость перевозки указана в счете № V2208150003 от 15.08.2022 и составила 303114,50 руб.

В дальнейшем, расходы по перевозке товара в данном контейнере были распределены между двумя партиями пропорционально весу товара, в связи с чем стоимость перевозки товара по спорной ДТ была определена в размере 128893,50 руб. (общая стоимость перевозки / общий вес контейнера * вес товара по коносаменту №RELQDL00268A 9007,40 кг).

Данная сумма была зафиксирована в акте выполненных работ №V2209090003 от 09.09.2022.

Итого, общая стоимость перевозки рассматриваемого товара составила 432008 рублей (303114,50 + 128893,50), что и отражено в ДТС-1.

Пояснения о порядке расчета стоимости перевозки каждой партии, вышеуказанные документы, а также документы в отношении иной партии товаров по ДТ № 10702070/290822/3277717 представлены декларантом в таможенный орган в полном объёме и содержат информацию о маршруте перевозки, номерах контейнеров, коносаментов, что позволяют соотнести их с рассматриваемым товаром.

Дополнительно приведенные таможней доводы о том, что указанная в заявлении о внесении изменений стоимость товаров №№ 3, 7 ниже ранее заявленной в ДТ, подлежат критической оценке, принимая во внимание, что согласно сведениям инвойса и упаковочного листа фактическая стоимость товара № 3 с учетом разделения по артикулам составила 75826,80 юаней, товара № 7 – 4540,30 юаней. 

При подаче заявления от 16.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, декларант пояснил, что при подаче ДТ и указании стоимости товаров №№ 3, 7 в графе 42 были допущены арифметические ошибки. 

В свою очередь, указанные ошибки не повлекли изменения общей стоимости товара по инвойсу (694254,15 юаней) и общего количества товара (118107 шт), а также количества товаров № 3 (1850 шт), № 7 (640 шт.). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть представленными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений до и после выпуска товаров.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 13.02.2023 № 26-12/05544 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, не нашла подтверждение материалами дела, ввиду чего суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Реализуя указанные нормоположения, суд первой инстанции, принимая во внимание  нормы пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», возложил на таможенный орган обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023  по делу №А51-3878/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

           А.В. Гончарова

С.В. Понуровская