АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6767/2017

г. Калуга

15 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3 

При участии в заседании:

от общества с ограниченной отвественностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (308000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (308503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ФИО4 (308001, 

<

...>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу № А08-6767/2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (далее – ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» и гражданину ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 2 714 700 руб. по договору поставки от 15.03.2017 № СШ/46 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд Белгородской области производство по настоящему делу в отношении исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

04.04.2018 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 20.10.2017 и в полном тексте определении о прекращении производства по делу в части требований к ФИО4 от 27.10.2017, со ссылкой на то, что основанием прекращения производства по делу явился пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Определением от 06.04.2018 суд области удовлетворил заявление ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» о разъяснении судебного акта и разъяснил, что, вынося определение от 27.10.2017 о прекращении производства по делу в части требований к ФИО4, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определения суда от 04.04.2018 и от 06.04.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 удовлетворена кассационная жалоба ФИО4, определения суда первой инстанции от 04.04.2018, от 06.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменены.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 13.04.2018, заключенным между ФИО4 (заказчик) и ФИО5  (исполнитель), актом оказанных услуг от 04.10.2018, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 80 000 руб. от 16.10.2018, и не опровергается истцом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ», суды, учитывая категорию спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика  в размере 22 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела представителем ответчика фактически подготовлена одна апелляционная жалоба, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка истца на тот факт, что представитель ФИО4 не имеет статуса адвоката, в связи с чем расценки за оказанные им услуги должны быть ниже, чем размеры оплаты за оказание юридической помощи адвокатами, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.03.2019 № 104 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А08-6767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 № 104.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3