ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-47569/23-113-383

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)

к ООО «Берг холдинг» (ОГРН 1097746083005)

о взыскании 5 446 937,9 рублей,

при участии:

от истца – Тамилин С.В. по доверенности от 15 мая 2023 г. № 0274681-51/23;

от ответчика – Кононенко В.А. по доверенности от 30 декабря 2002 г. № 39/23; Гиршина И.Л. по доверенности от 5 мая 2023 г. № 86/23;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 446 937,9 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором страхования (полис от 23 ноября 2020 г. № 441-725-092190/20),заключённым между ИП Барткив Е.В. и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество «объекты недвижимости: конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя внешняя отделка и т.д.), земельные участки, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, принадлежащее страхователю.

Как указывает истец, 19 апреля 2021 г. в складском здании по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 21 произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, тем самым ИП Барткив Е.В. был причинён материальный ущерб.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0514-00599-21) и выплатило страхователю страховое возмещение размере 10 893 87579 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23 июня 2021 г. № 649029.

Согласно Заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия № 35-2021, установлено, что очаг возгорания находился снаружи восточной части строения склада (арендованного ООО «БЕРГ Холдинг»), в месте расположения деревянных поддонов, причиной возникновения пожара является источник зажигания малой мощности, тлеющее табачное изделие.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 24 июня 2021 г. № 181, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2021 г., оставленному в силе решением Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г., ООО «БЕРГ Холдинг», признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности (пл. 11, 65, 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479).

В соответствии с договором аренды от 10 мая 2018 г. № 11 (далее – Договор аренды), заключённым между ИП Барткив Е.В. (арендодатель) и ООО «Берг холдинг» (арендатор), арендодатель передал, в арендатор принял во временное владение и пользование, объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, в целях размещения складских и офисных помещений (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора арендатор обязался принять помещения по акту приёма-передачи и возвратить их по окончании срока аренды по акту приёма-передачи (возврата) помещений в исправном состоянии, с учётом нормального износа, свободными от оборудования, мебели и прочего имущества арендатора.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора аренды арендатор обязался содержать помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора аренды арендатор обязался организовать своевременную уборку мусора и производственных отходов из помещений и прилегающих территорий

Согласно п. 5.5 Договора аренды арендатор несёт ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, а также за нарушение правил эксплуатации технических средств и инженерного оборудования в помещениях.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы за содержание имущества.

При этом суд учитывает, что истец предъявляет ко взысканию с ответчика лишь половину оплаченного им страхового возмещения. Как пояснил истец в судебном заседании, он «не уверен» и «вина арендодателя и иных лиц тоже есть».

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В судебном заседании истец пояснил, что вред является договорным. Ответчик, приняв на себя, в соответствии с Договором аренды обязательства, не исполнило их надлежащим образом, не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности, не обеспечило надлежащие условия для сохранности имущества, не обеспечило надлежащее состояние арендованного имущества, допустило его повреждение, что повлекло причинение ущерба.

Как установлено судом, протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 г. установлено в действиях ответчика нарушение норм пожарной безопасности, а именно нарушение требований норм п. 11, 65 и 67 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г.

Постановлением № 181 главного государственного инспектора г. Улан-Уде по пожарному надзору об административном правонарушении, от 24 июня 2021 г. ООО ответчик привлечён к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП.

Железнодорожным районным судом г. Улан-Уде и Верховным судом Республики Бурятия Постановление о привлечении к административной ответственности оставлено в силе.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции из объёма обвинения исключён п. 65 Правил противопожарного режима. Таким образом, ответчик признан виновным в нарушении п. 11 и п. 67 Правил противопожарного режима, а именно:

- пункт 11: «Запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприёмных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведённых для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнём запрещено».

- пункт 67: «Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населённых пунктов и на территориях общего пользования вне границ населённых пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана».

Таким образом, ответчик привлечён к ответственности за неразмещение таблички, обозначающей место для курения, и невывоз мусора

Указанное не свидетельствует о том, что именно нарушения ответчика повлекли за собой причинение ущерба ИП Барткив Е.В.

Ответственность за нарушение требований противопожарного режима, повлёкшее за собой повреждение чужого имущества предусмотрена п. 6 ст. 20.4 КоАП, в тоже время, ответчик не привлечён к ответственности по указанному пункту ст. 20.4 КоАП.

Кроме того, ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № 12110810063000001, возбуждённому в результате спорного пожара. Уголовное дело приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25 марта 2022 г.

Материалами уголовного дела зафиксировано, что ущерб причинён «неустановленным лицом».

Истец ссылается на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия № 35-2021, согласно которому очаг возгорания установлен снаружи восточной части строения склада, в месте расположения деревянных поддонов. Причиной возникновения пожара является источник малой мощности, тлеющее табачное изделие.

Согласно п. 3.3.5 Договора аренды арендатор обязался содержать помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности. В тоже время, возгорание произошло не в арендованном помещении.

Причинно-следственной связи между установленными нарушениями ответчиком требований пожарной безопасности и пожаром, повлёкшим причинение убытков ИП Барткив Е.В. не установлено ни одним из представленных в дело доказательств.

Установленная Договором аренды ответственность за нарушение норм пожарной безопасности предусматривает, что арендатор выплачивает штрафы в государственную инспекцию по пожарной безопасности, в случае обнаружения таких нарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев