АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2215/2025

г. Петропавловск-Камчатский

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 комбинированного вида»,  

временный управляющий ООО «Новый Горизонт» ФИО1 об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 14.03.2019 № 0138300000419000018, при участии: от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2025 № 1 (сроком на 1 год), диплом;  

третьи лица: не явились. 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, учреждение, заказчик, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Советская, д. 22) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «Новый горизонт», адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Вулканная, д. 40) об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.03.2019 № 0138300000419000018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта  

«Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства), а именно:  

- на подпорной стене, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:15134, на участке подпорной стены, протяженностью 29 метров от правого угла подпорной стены, устранить дефекты в виде отслоения краски и отпадания штукатурного покрытия, обнажения армирующей металлической сетки, разрушения крепежа сточной трубы, отсутствия фрагмента сточной трубы, протекания грунтовых вод под штукатурным покрытием;  

- привести в пригодное для эксплуатации состояние высоту установки относительно уровня пола детского игрового комплекса «горка Жираф», установленного в углу напротив первой беседки;  

- устранить трещину в бетонном основании детской площадки, в непосредственной близости к месту расположения дренажного канала, длиной до 84,5 метров и шириной до 5 см, и разрыв единого слоя ударопоглащающего покрытия; устранить провалы разделяющих бордюрных камней на детской площадке глубиной до 50 мм относительно плоскости пола;  

- устранить полное разрушение одного из трёх стеклянных полотен стеклопакета размером 900 х 1280 м купола зимнего сада (с внутренней стороны здания), расположенного в правой нижней части (3 ряд снизу) профильного каркаса напротив центрального входа в здание.  

В случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней со дня его вступления в законную силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.  

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец просил предоставить право произвести работы по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.03.2019 № 0138300000419000018, с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов на выполнение указанных работ.  

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 комбинированного вида» (далее – МАДОУ «Детский сад № 3», детский сад) и временный управляющий ООО «Новый Горизонт» ФИО1 (далее – третьи лица).  

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал за исключением первого пункта недостатков (относительно подпорной стены).  

14.08.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что согласен устранить недостатки по первому пункту и возражал по остальным заявленным недостаткам работ. В судебном заседании 18.08.2025 ответчик устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.  

31.08.2025 от временного управляющего ООО «Новый Горизонт» поступил отзыв на иск, согласно которому временный управляющий полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в связи с нахождением ООО «Новый Горизонт» в процедуре банкротства – наблюдение и реестровым характером неденежного требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, которое, по мнению временного управляющего является требованием о возмещении вреда (убытков) в натуре. Отметил, что при переходе в конкурсное производство все неденежные требования кредиторов  

трансформируются в денежные и учитываются в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.  

В судебном заседании 18.08.2025 временный управляющий устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв, раздел проектной документации по объекту «Детский сад по ул. Арсеньева», содержащий план малых архитектурных форм на детских площадках.  

От временного управляющего поступило дополнение к отзыву, согласно которому временный управляющий полагал, что заявленное требование об устранении недостатков работ является неденежным реестровым требованием. Производные от него требования о взыскании судебной неустойки и предоставления истцу права устранить недостатки своими силами с возмещением расходов на устранение за счет ответчика следуют судьбе основного заявленного требования. Полагал, что истец, требуя исполнения обязательства в натуре, злоупотребляет правом, поскольку получение исполнения по неденежному реестровому требованию в процедуре наблюдения ООО «Новый Горизонт» может привести к преимущественному удовлетворению требований истца. Истец, по мнению временного управляющего, имеет возможность трансформировать неденежное требование в денежное с учетом специальных норм о банкротстве.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ поскольку заявленные требования не являются текущими.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил оставить иск без рассмотрения и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (далее – подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, отражённых в протоколе подведения итогового электронного аукциона от 01.03.2019 № 0138300000419000018, заключили муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства) (далее – работы; далее в отношении указанного объекта капитального строительства – объект) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 5.4.22 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и в период гарантийного срока.  

По условиям пункта 6.10 контракта подрядчик после приемки выполненных работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или не надлежаще выполненными ко времени подписания акта приемки объекта капитального строительства. В этом случае к акту приемки объекта капитального строительств прилагается перечень замечаний по  

качеству и объемам работ с указанием сроков устранения таких замечаний.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, вправе предъявить в течение 10 рабочих дней после их обнаружения требование подрядчику об устранении скрытых недостатков (дефектов) выполненных работ, с указанием сроков их устранения. Устранение скрытых недостатков (дефектов) в выполненных работах осуществляется за счет подрядчика (пункт 6.12 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.  

В пункте 7.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня следующего после дня подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.  

25.12.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском».  

30.12.2019 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru41-301-000-71-2019.  

Как следует из иска, в процессе эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту, а именно:  

1. подпорная стена, граничащая с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:15134, на участке подпорной стены, протяженностью 29 метров от правого угла подпорной стены, имеет дефекты в виде отслоения краски и отпадания штукатурного покрытия, местами обнажена армирующая металлическая сетка. Имеются следы разрушения крепежа сточной трубы, отсутствует фрагмент сточной трубы. Также имеются признаки протекания грунтовых вод под штукатурным покрытием;  

2. детский игровой комплекс «горка Жираф», установленная в углу напротив первой беседки, имеет большую высоту установки относительно уровня пола;  

3. на детской площадке, в непосредственной близости к месту расположения дренажного канала имеется трещина в бетонном основании самой площадки длиной до 84,5 метров и шириной до 5 см, с разрывом единого слоя ударопоглащающего покрытия. Разделяющие бордюрные камни на детской площадке имеют провалы относительно плоскости пола глубиной до 50 мм.  

4. полное разрушение одного из трёх стеклянных полотен стеклопакета размером 900 х 1280 м купола зимнего сада (с внутренней стороны здания), расположенного в правой нижней части (3 ряд снизу) профильного каркаса напротив центрального входа в здание.  

Указанные недостатки зафиксированы актами совместного осмотра с участием представителей заказчика и подрядчика от 27.05.2024 и от 12.07.2024.  

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.06.2024 № УКС-01/889/24 об устранении недостатков выполненных работ, указанных в акте от 27.05.2024 (недостатки под №№ 1, 2, 3) в рамках гарантийных обязательств, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.  

Письмом от 12.07.2024 № 21 ООО «Новый Горизонт» заявило возражения по  

недостаткам, указанным заказчиком в требовании от 28.06.2024 № УКС-01/889/24. Ответчик указал, что подпорная стена на момент начала выполнения работ ООО «Новый Горизонт» на объекте на 75 % была выполнена предыдущим подрядчиком, строительство оставшейся части стены было выполнено ответчиком в соответствии с проектной документацией. Ответчик также указал, что детский игровой комплекс «горка Жираф» был смонтирован в соответствии со схемой завода изготовителя.  

Кроме того, заказчик направил в адрес подрядчика требование от 12.07.2024 № УКС-01/948/24 об устранении недостатков выполненных работ, указанных в акте от 12.07.2024 (недостаток № 4) в рамках гарантийных обязательств, которое осталось без ответа.  

Письмом от 09.04.2025 № УКС-01/354/25 учреждение уведомило ООО «Новый горизонт» о предстоящем выездном совещании с составлением актов, свидетельствующих об устранении либо не устранении выявленных недостатков выполненных работ, требования об устранении которых были направлены письмами от 28.06.2024 и 12.07.2024.  

Письмом от 14.04.2025 № 26 ООО «Новый Горизонт» сообщило об отказе от участия в осмотре объекта по причине окончания гарантийного срока, а также указало, что при осмотре купола 12.07.2024 не была установлена причина разрушения одного из трех стеклянных полотен стеклопакета, повторно сообщило, что основная часть работ по устройству подпорной стены ООО «Новый Горизонт» не выполнялась.  

По результатам проведенного выездного совещания комиссией в составе представителей МАДОУ «Детский сад № 3», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» подтвержден факт неустранения подрядчиком ранее выявленных недостатков, о чем 15.04.2025 составлен акт осмотра корпуса детского сада № 3 по адресу 

<

...>, направленный в адрес ООО «Новый Горизонт» письмом от 24.04.2025 № УКС-01/420/25.  

Поскольку ответчик требования истца об устранении недостатков работ в добровольном порядке не устранил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, полагал, что поскольку ООО «Новый Горизонт» находится в процедуре банкротства – наблюдение, истец не лишен возможности в деле о банкротстве ответчика заявить о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый Горизонт» своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации требования и его учета в качестве денежного, то есть установить денежный эквивалент требования.  

Временный управляющий полагал, что заявленное требование об устранении недостатков работ является неденежным реестровым требованием. Производные от него требования о взыскании судебной неустойки и предоставления истцу права устранить недостатки своими силами с возмещением расходов на устранение за счет ответчика следуют судьбе основного заявленного требования. Полагал, что истец, требуя исполнения обязательства в натуре, злоупотребляет правом, поскольку получение исполнения по неденежному реестровому требованию в процедуре наблюдения ООО «Новый Горизонт» может привести к преимущественному удовлетворению требований истца. Истец, по мнению временного управляющего, имеет возможность трансформировать неденежное требование в денежное с учетом специальных норм о банкротстве, в связи с чем временный управляющий просил отказать в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А24-1035/2023 в  

отношении ООО «Новый Горизонт» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ответчика утвержден ФИО1.  

Определениями суда от 29.05.2024, 05.08.2024, 16.09.2024, 21.10.2024, 25.11.2024, 22.01.2025, 19.03.2025, 14.05.2025, 16.07.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) наблюдением является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Приведенное в законе понятие процедуры и анализ предусмотренных главой IV Закона последствий ее введения позволяет сделать вывод о том, что введения такой процедуры не влечет приостановление хозяйственной деятельности должника, а лишь устанавливает определенный порядок исполнения денежных требований и вводит ограничения на совершение должником ряда сделок с согласия временного управляющего.  

Из изложенного следует, что сам по себе факт введения процедуры наблюдения не влечет невозможности исполнения обязанности в натуре.  

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума № 35, правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные, а также в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают с момента открытия конкурсного производства.  

В настоящее время ООО «Новый Горизонт» несостоятельным (банкротом) не признано, конкурсного производство в отношении общества судом не открывалось.  

В связи с изложенным заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом как необоснованное, иск подлежит рассмотрению по существу.  

Согласно представленным в материалы дела контракту и документам, связанным с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  

государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за  

которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет со дня следующего после дня подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.  

В ходе рассмотрения спора ответчик и временный управляющий заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

Вместе с тем пунктом 7.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня следующего после дня подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).  

Поскольку акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в отношении объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» подписан 25.12.2019, установленный контрактом 5-летний гарантийный срок истек 25.12.2024.  

Недостатки работ, заявленные в иске, выявлены в ходе совместных осмотров объекта 27.05.2024 и 12.07.2024, требования об устранении недостатков предъявлены подрядчику в письменных требованиях заказчика от 28.06.2024 № УКС-01/889/24, от 12.07.2024 № УКС-01/948/24, то есть в пределах гарантийного срока.  

Актом осмотра от 15.04.2025 зафиксирован факт не устранения подрядчиком недостатков, указанных в требованиях заказчика 28.06.2024 № УКС-01/889/24, от 12.07.2024 № УКС-01/948/24, истец узнал о нарушении своего права.  

С учетом даты обращения с иском в суд (20.05.2025) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, спор подлежит рассмотрению по существу.  

Наличие недостатков работ, изложенных в иске, подтверждается материалами дела, а именно актами осмотров объекта от 27.05.2024 и от 12.07.2024. Осмотры проводились с участием представителя ООО «Новый Горизонт».  

Доказательства того, что указанные недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлены. Следовательно, у ответчика, выполнившего работы с отступлением от условий контракта, возникла обязанность устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ.  

На момент рассмотрения спора судом недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.  

 В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право самостоятельно произвести работы по устранению недостатков с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статьи 397 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

В случае отказа подрядчика устранить выявленные дефекты (недостатки) заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков) подрядчиком. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика (пункт 7.5 контракта).  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ему право самостоятельно произвести работы по устранению недостатков с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.  

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности по устранению  

недостатков, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  

ее размер и/или порядок определения.  

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (1 000 руб. в день) в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным. Оснований для снижения суммы неустойки ниже заявленного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку иск удовлетворен государственная пошлина в сумме 50 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.  

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.03.2019 № 0138300000419000018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства), а именно:  

- на подпорной стене, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:15134, на участке подпорной стены, протяженностью 29 метров от правого угла подпорной стены, устранить дефекты в виде отслоения краски и отпадания штукатурного покрытия, обнажения армирующей металлической сетки, разрушения крепежа сточной трубы, отсутствия фрагмента сточной трубы, протекания грунтовых вод под штукатурным покрытием;  

- привести в пригодное для эксплуатации состояние высоту установки относительно уровня пола детского игрового комплекса «горка Жираф», установленного в углу напротив первой беседки;  

- устранить трещину в бетонном основании детской площадки, в непосредственной близости к месту расположения дренажного канала, длиной до 84,5 метров и шириной до 5 см, и разрыв единого слоя ударопоглощающего  

покрытия; устранить провалы разделяющих бордюрных камней на детской площадке глубиной до 50 мм относительно плоскости пола;  

- устранить полное разрушение одного из трёх стеклянных полотен стеклопакета размером 900 х 1280 м купола зимнего сада (с внутренней стороны здания), расположенного в правой нижней части (3 ряд снизу) профильного каркаса напротив центрального входа в здание.  

В случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.  

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» решения суда в течение установленного срока, предоставить право муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» произвести работы по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.03.2019 № 0138300000419000018, с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» понесенных расходов на выполнение указанных работ.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер