Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Кадникова О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группы компаний «Дорогинский кирпич» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-2479/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Дорогинский кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица: прокуратура Новосибирской области, ФИО3.

В заседании приняла участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2024 (в порядке передоверия по доверенности от 15.05.2024).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Дорогинский кирпич» (далее – общество ГК «Дорогинский кирпич», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключённого между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) договора купли-продажи от 20.06.2017 (далее – договор от 20.06.2017) автомобиля Тойота камри 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль), применении последствий  недействительности сделки .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда от 22.03.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: ответчиком не представлено надлежащего документального обоснования оплаты стоимости имущества должника в сумме 280 000 руб., на указанную сумму должником не выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, на расчётные счета и в кассу денежные средства не вносились; бывшим руководителем документация должника не передана; в материалах дела имеются противоречащие друг другу пояснения третьих лиц, в связи с чем данные пояснения не могут быть приняты во внимание; судом первой инстанции обоснованно указана на то, что бремя доказывания оплаты стоимости имущества относится на ответчика ФИО6, которая не могла не знать о противоправной цели сделки исходя из условий о цене отчуждаемого имущества, не раскрыла целесообразности обстоятельства внесения наличных денежных средств.

В заседании представитель ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор от 20.06.2017, по условиям которого последняя приобрела автомобиль.

В пункте 3.1 указанного договора цена автомобиля указана в сумме 50 000 руб.

Согласно ответу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 22.02.2024 ФИО7 являлась собственником автомобиля с 29.06.2017 по 08.08.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.05.2019. процедура наблюдения введена определена суда от 21.04.2021.

Решением суда от 01.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами,  автомобиль реализован по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование правовой позиции конкурсный управляющий представил отчёт об оценке от 24.11.2022 № 22/041-01, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату спорной сделки составила 357 300 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указала на то, что информация о реализации автомобиля стала известна её супругу ФИО8 (далее – ФИО8), являющемуся работником должника (водитель), от участника должника ФИО9, с целью приобретения автомобиля её супругом получен кредит на основании заключённого с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) кредитного договора от 19.06.2017 № 1725161/0154 (далее – кредитный договор); стоимость автомобиля определена в сумме 280 000 руб., которая передана наличными денежными средствами заместителю главного бухгалтера должника ФИО3 (далее – ФИО3); в обоснование заявленных обстоятельств представил: свидетельство о браке, кредитный договор, подлинник приходного кассового ордера от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб., пописанный  ФИО3; письменные объяснения ФИО8, ФИО10, работающего главным механиком должника.

При рассмотрении спора по существу ФИО3 пояснила (судебное заседание от 27.03.2023), что работает в обществе ГК «Дорогинский кирпич» в должности заместителя главного бухгалтера, ею от ФИО4 получены денежные средства в сумме 280 000 руб. в счёт стоимости автомобиля общества, по распоряжению ФИО9 данные денежные средства проведены через кассу в сумме 50 000 руб., остальные (230 000 руб.) переданы ФИО9, указала на то, что аналогичным образом оформлялась ещё одна сделка общества.

ФИО9 указал на то, что автомобиль продан по цене 50 000 руб. в связи с наличием технических неисправностей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения равноценного встречного предоставления ответчиком по спорной сделке, отметив, то само по себе наличие у супруга ФИО4 достаточности денежных средств, полученных по кредитному договору, для оплаты автомобиля в сумме 280 000 руб. не подтверждает обстоятельств согласования сторонами указанной стоимости, представленные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в том числе ФИО9 о наличии у автомобиля технических повреждений, согласно открытым источникам информации и полученных от Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области сведений автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не указано на наличие какой-либо аффилированности (юридической или фактической) ответчика по сделке и из материалов спора данные обстоятельства не усматриваются, в связи с чем оснований для применения более строгого стандарта доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») не имеется.

Финансовая возможность ФИО4 приобрести автомобиль за 280 000 руб. подтверждена обстоятельствами заключения её супругом ФИО8, являющимся работником должника (водителем), кредитного договора с акционерным обществом «Россельхозбанк» от 19.06.2017 № 1725161/0154 на сумму 350 000 руб.

Обстоятельства заключения договора от 20.06.2017 и его исполнения ответчиком (оплаты стоимости автомобиля) подтверждены работниками должника – главным механиком ФИО10, заместителем главного бухгалтера ФИО3, указавшей факт получения от ФИО4 в счёт оплаты стоимости автомобиля денежных средств в сумме 280 000 руб., оформлении  по распоряжению ФИО9 документов по оплате в виде приходного кассового ордера на сумму 50 000 руб. (проведены через кассу), наличные денежные средства в сумме 230 000 руб. переданы ею ФИО9

Кроме того, обстоятельства оформления должника получение денежных средства не может быть вменено в вину ответчику, который не является заинтересованным лицом, поведение продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть противопоставлено разумным ожиданиям гражданина как более слабой стороны в этих правоотношениях.

С учётом указанной совокупности доказательств суд пришёл к выводу о доказанности фактов: наличия у ответчика финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля в сумме 280 000 руб., фактического исполнения им обязательства по его оплате (передаче указанной суммы денежных средств уполномоченному представителю должника), признав противоречивой и не подтверждённой позицию ФИО9 о реализации автомобиля по цене 50 000 руб. в связи с наличием технических повреждений, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения существенности превышения определенной сторонами сделки цены договора рыночной стоимости имущества.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения заместителем главного бухгалтера ФИО3, подтвердившей условия заключения и исполнения спорной сделки сторонами, обстоятельства финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, установив отсутствие доказательств превышения рыночной стоимости автомобиля цены его реализации в рамках спорных правоотношений, и, как следствие отсутствие наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки, пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что фактическая аффилированность сторон не установлена.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду, подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, не представлено.

Оснований полагать, что ответчик знал о неисполненных должником обязательствах перед его контрагентами, а равно преследовал целью уменьшение его имущественной массы и причинение вреда кредиторам, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, выражают несогласие её подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу№ А45-2479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1