Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141196/2018

13 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН:  1037843033029);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПО" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИФЛЯНДСКАЯ 6/6 ЛИТЕР С/162 (ОФИС 423), ОГРН:  1137847211886);

об обязании устранить дефекты,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственного казенного учреждение «Дирекция транспортного строительства» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» (Ответчик) с требованием об обязании в течение 14 дней с моменат вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №  ТРДС-98 от 06.08.2015 г., а именно: устранить на объекте «Кантемировский мост» дефекты, зафиксированные в акте: раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского моста; разрушение асфальтобетонного покрытия на съезде с моста напротив 

<

...>; выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде на мост напротив д. 18 лит. А Аптекарского пр. 

Определением от 19.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.  

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов. 

Суд с учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Центр Экспертиз и Оценки», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Роменская ул., д. 11, л. А, пом. 12-Н, 191123, Санкт-Петербург, Кирочная 

<

...>. 

Согласно письму № 188/03 от 25.03.2019 г. и дополнительному ответу № 418/05 от 22.05.2019 г. ООО «Центр Экспертиз и Оценки» срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления документов, стоимость проведения экспертизы 65 000 рублей, включая затраты на проведение лабораторных исследований, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3.  

В материалы дела от Ответчика поступило платежное поручение № 735 от 29.05.2019 г., согласно которому Ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 65 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.06.2019 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3.   

После поступления в материалы дела из экспертного учреждения экспертного заключения суд определением от 18.11.2019 г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 20.01.2020 г.

В судебном заседании от 20.01.2020 г. от Истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Присутствовавший в судебном заседании представитель Ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом позиции сторон суд удовлетворил заявленное Истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с постановкой вопросов согласно поступившему от Истца перечню (зарегистрированы 09.02.2020 г.), изложенных в определении от 14.02.2020 г. Судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2020 г.  

В судебном в заседании 06.03.2020 г. присутствовали стороны, а также эксперт ФИО3, который дал пояснения по вопросам Истца и представил письменную позицию. 

С учетом полученных от эксперта пояснений судебное заседание по делу отложено определением (протокольное) от 06.03.2020 г. на 20.04.2020 г.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по делу, назначенного на 20.04.2020 г., были изменены на 05.06.2020 г. в 12:55 определением от 20.04.2020 г.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № ТРДС-98 от 06.08.2015 г. (далее – Контракт), в рамках которого обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на искусственных дорожных сооружениях Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.2.23 Контракта Ответчик обязался за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком устранить все дефекты объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 48 месяцев.  

Согласно п. 5.2.25 Контракта наличие дефектов по п. 5.2.23 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов.  

В срок не позднее со дня подписания акта обнаружения дефектов подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актов время. 

В соответствии с п. 5.2.26 Контракта после окончания всех видов ремонтных работ гарантийные обязательства подтверждаются подрядчиком посредством предоставления гарантийных писем заказчику и эксплуатирующим организациям.

25.06.2018 г. с участием подрядчика состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены следующие дефекты, зафиксированные в акте: раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского моста; разрушение асфальтобетонного покрытия на съезде с моста напротив 

<

...>; выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде на мост напротив д. 18 лит. А Аптекарского пр. 

25.06.2018 г. письмом № 01-10128/18-0-0 Истец направил в адрес Ответчика указанный акт для устранения дефектов в срок до 15.09.2018 г. в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В установленный срок Ответчик к устранению дефектов не приступил, несмотря на обращения истца в письме от 07.08.2018 г. № 01-15860/18-0-1 с просьбой устранить дефекты в срок до 22.08.2018 г.

Поскольку Ответчик не устранил дефекты и после направления Истцом претензии № 09-10808/18-0-0 от 17.09.2018 г., в которой установил срок устранения дефектов до 10.10.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой были поставлены следующие вопросы:

1) В случае наличия на объекте (Кантемировский мост) дефектов: раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского мост; разрушение асфальтобетонного покрытия на съезде с моста напротив д. 10, к. 1 по пр. Медиков; выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде на мост напротив д. 18 лит. А Аптекарского пр., определить причины их возникновения.

2) Могли ли возникнуть указанные в п. 1 дефекты вследствие разрушения основания под асфальтобетонным покрытием, отсутствия должной гидроизоляции?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 1093/10 от 14.10.2019 г. экспертом были даны следующие выводы:

Вывод по вопросу 1: 

На объекте (Кантемировский мост) дефекты: 

- раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского моста;

- разрушение асфальтобетонного покрытия на съезде с моста напротив 

<

...>; 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде на мост напротив д. 18 лит. А Аптекарского пр., 

имеются.

Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов являются дефекты основания, которые не являются работами, предусмотренными условиями Контракта;

Вывод по вопросу 2: 

Указанные в п. 1 (в выводах на вопрос 1) дефекты могли возникнуть вследствие разрушения основания под асфальтовым покрытием. Указанные в п. 1 (в выводах на вопрос 1) дефекты вследствие отсутствия должной гидроизоляции возникнуть не могли.

В материалы дела также представлены дополнительные пояснения эксперта на вопросы Истца. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание, что согласно выводам в рамках проведенной по делу эксперт выявленные дефекты не связаны с выполнением работ по Контракту, отсутствием иных доказательств в обоснование требований, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» судебные издержки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.