АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20632/2024

г. Тюмень

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 15» (625019, Тюменская область, ул. Республики, д. 252, к. 10, стр. 11, оф. 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (625001, Тюменская область, ул. Полевая, д. 27, к. 2, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., с использованием средства аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчиков:

ИП ФИО1 – н/я, извещен; 

Арбитражного управляющего ООО «ИРС СЕРВИС» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 15» (далее – истец, ООО «УМ № 15») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (далее – ООО «ИРС СЕРВИС») о взыскании денежных средств.

Исковые требования со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы признанием в судебном порядке сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановленного права требования денежных средств с ответчиков.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

25.09.2024 (нарочно) от истца поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление искового заявления в адрес ООО «ИРС СЕРВИС».

Определением суда от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 30.10.2024.

24.10.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ООО «ИРС СЕРВИС» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает на то, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30.10.2024 завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.11.2024. 

20.11.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, представлены дополнительные материалы к делу.

Определением от 21.11.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2024. 

Определением от 05.12.2024, суд, рассмотрев устное ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва, отложил рассмотрение дела до 22.01.2025.

20.01.2025 (нарочно) истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми общество распределяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке: к ООО «ИРС СЕРВИС» на сумму 2 107 634 руб., к ИП ФИО1 на сумму 1 892 366 руб.

20.01.2025 (нарочно) истцом также заявлено ходатайство прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «ИРС СЕРВИС» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

20.01.2025 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» (21.01.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от ИП ФИО1 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ранее вынесенными судебными актами с него были взысканы в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС 4 000 000 руб. в связи с признанием недействительными сделок, направленных на вывод активов ООО «ИРС СЕРВИС.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в отношении ООО «ИРС СЕРВИС». 

Ответчик в лице представителя арбитражного управляющего ООО «ИРС СЕРВИС» озвучил правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования в отношении ООО «ИРС СЕРВИС» подлежат оставлению без рассмотрения, а остальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу № А70-17132/2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) ООО «ИРС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «ИРС СЕРВИС» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником (ООО «ИРС СЕРВИС»), ИП ФИО1 и ООО «УМ-15», связанных с выводом имущества ООО «ИРС СЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу № А70-17132/2020 заявленные требования удовлетворены: 

- признана недействительной сделка по отчуждению ООО «ИРС СЕРВИС» в пользу ИП ФИО1, транспортного средства марки марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 190701W0738, номер шасси отсутствует, номер кузова SALYA2BN9LA241857, цвет серо-голубой, VIN SALYA2BN9LA241857, оформленная договором купли-продажи от 30.09.2020, заключенным между ООО «ИРС СЕРВИС» и ИП ФИО1;

- признана недействительной сделка по отчуждению ИП ФИО1 в пользу ООО «УМ № 15» транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 190701W0738, номер шасси отсутствует, номер кузова SALYA2BN9LA241857, цвет серо-голубой, VIN SALYA2BN9LA241857, оформленная договором купли-продажи от 30.09.2020, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «УМ № 15»;

- признан действительной сделкой договор уступки ООО «УМ № 15» в пользу ИП ФИО1 прав требования к должнику от 22.09.2020 на сумму 2 107 634 руб.

Применены следующие последствия недействительной сделки в виде: 

- взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС» денежных средств в размере 1 892 366 руб. 

- взыскания с ООО «УМ № 15» в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС» денежных средств в размере 2 107 634 руб. 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу № А70- 17132/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А70-17132/2020 отменены в части применения последствий недействительности сделок. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения дела вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-17132/2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, по которому применены последствия недействительности сделок, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу №А70-17132/2020, в виде взыскания солидарно с ИП ФИО1 и ООО «УМ № 15» в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС» денежных средств в размере 4 000 000 руб. Восстановлено право требования ООО «УМ № 15» к ИП ФИО1 в сумме 1 892 366 руб., восстановлено право требования ООО «УМ № 15» к ООО «ИРС Сервис» в сумме 2 107 634 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А70-17132/2020, оставлены без изменения.

Истец, принимая во внимание восстановленное судом право на возмещение убытков обратился с требованиями о возмещении с ООО «ИРС-Сервис» денежных средств в размере 4 000 000 руб., с ИП ФИО1 4 000 000 руб.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке письменных требований истца о возмещении в его пользу денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А70-17132/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены фактические правоотношения сторон и совершенные сделки.

Как следует из обстоятельств дела, установленных ранее вынесенными судебными актами между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ИРС СЕРВИС» (продавец) заключён договор купли-продажи тот 30.09.2020, в рамках которого автомобиль отчуждён должником в пользу предпринимателя по цене 540 000 руб. и передан по акту приема-передачи от 30.09.2020 (смена собственника органами регистрационного учёта не зарегистрирована).

Между ИП ФИО1 (продавец) и обществом «УМ № 15» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2020, в рамках которого автомобиль отчужден предпринимателем в пользу ООО «УМ № 15» по цене 4 000 000 руб. и передан по акту приёма-передачи от 30.09.2020 (государственная регистрация права собственности общества на автомобиль осуществлено 09.10.2020).

В качестве оплаты по договору от 30.09.2020 общество «УМ № 15» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 1 892 366 руб. (платёжные поручения от 23.09.2020 № 546, от 09.12.2020 № 660, от 11.01.2021 № 705). 

Кроме того, в счет оплаты по указанному договору купли-продажи ООО «УМ № 15» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к должнику в размере 2 107 634 руб. (договор уступки права требования от 22.09.2020). Договор уступки права требования от 22.09.2020 от должника и предпринимателя подписан одним лицом – ФИО1 

Таким образом, продажная цена по договору от 30.09.2020 составила 4 000 000 руб. (1 892 366+2 107 634). Впоследствии по договору купли-продажи от 14.10.2021 автомобиль реализован обществом «УМ № 15» (продавец) в пользу ФИО5 (покупатель) по цене 2 500 000 руб. 

Суды, рассматривающие дело, с учетом пояснений оценщика и фактической ценой отчуждения предмета сделки, приняли в качестве достоверной рыночной цены указанного автомобиля по состоянию на 30.09.2023 его реальную продажную стоимость в общей сумме 4 000 000 руб.

Направляя спор на новое рассмотрение постановлением от 24.05.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из необходимости установления рыночной стоимости автомобиля на дату его реализации (30.09.2020), взыскание которой с причинителей вреда (ИП ФИО1, ООО «УМ № 15») в солидарном порядке по смыслу статей 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 1064, 1080 ГК РФ, с возвратом ИП ФИО1 ООО «УМ № 15» денежных средств и права требования, переданных в оплату автомобиля, (восстановление всех сторон в первоначальное положение), будет являться надлежащей реституций единой цепочки сделок по выводу активов должника, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства перечисления ООО «УМ № 15» по платежным поручениям от 23.09.2020 № 546, от 09.12.2020 № 660, от 11.01.2021 № 705 денежных средств в пользу ИП ФИО1 в общем размере 1 892 366 руб. по признанному недействительным договору купли-продажи от 30.09.2020, восстановленное право требования ООО «УМ № 15» к ИП ФИО1 в сумме 1 892 366 руб., суд считает исковые требования в размере 1 892 366 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ранее вынесенными судебными актами с него уже были взысканы в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС» 4 000 000 руб. отклоняется как несостоятельный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-17132/2020 помимо солидарного взыскания с ИП ФИО1 и ООО «УМ № 15» в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС» денежных средств в размере 4 000 000 руб., также восстановлено право требования ООО «УМ № 15» к ИП ФИО1 в сумме 1 892 366 руб.

Изучив ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в отношении ответчика ООО «ИРС СЕРВИС» суд отмечает следующее. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из содержания пункта 44 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021по делу № А70-17132/2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) ООО «ИРС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об оставлении дела без рассмотрения в отношении ответчика – ООО «ИРС СЕРВИС».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части требования к ООО «ИРС СЕРВИС», истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 076 руб.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 924 руб.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 15» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 076 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2024 № 91813. 

Исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 15» денежные средства в размере 1 892 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 924 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.