﻿ПАРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-14510/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Лемяскина Алексея Алексеевича на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-14510/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лемяскина Алексея Алексеевича (город Барнаул), принятые по заявлению Лукъянюка Дмитрия Петровича (Алтайский край, город Новоалтайск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 639,90 долларов США в реестр требований кредиторов Лемяскина Алексея Алексеевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель Лемяскина Алексея Алексеевича - Юшков Р.С. по  доверенности  от  17.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Лемяскина Алексея Алексеевича (далее также должник) 04.04.2019 Лукъянюк Дмитрий Петрович (далее также кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве должника в размере 122 639,90 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Центрального Банка Российской Федерации 66,6601 рубля за доллар равной 8 052 541,54 руб.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование кредитора, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда включено в реестр требований кредиторов в размере 7 680 994,66 руб. долга и плановых процентов, 371 546,88 руб. штрафа, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласен должник, в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению кассатора, требование Лукъянюка Д.П. в заявленном размере  не может быть включено в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей стоимость принятого наследства.

Также должник указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора путем длительного необращения с рассматриваемым требованием.

Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.08.2018 по заявлению Лукъянюка Д.П.

Определением суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 02.08.2019 Лемяскин А.А. (1983 года рождения) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская М.С.

Кредитор 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 8 052 541,54 руб. в деле о банкротстве Лемяскина А.А. 

Судами установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк) и Лемяскиным Алексеем Алексеевичем (1962 года рождения, отцом должника и наследодателем) заключен кредитный договор от 27.08.2007 № 623/0014-0000100 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок до 230 календарных дней под 11 процентов годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры № 15 по адресу: город Москва, Трубниковский переулок, 24, строение 1.

Заемщик оплату по кредитному договору не производил.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.12.2012 года по делу № 2-1839/2012 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Лемяскина А.А. (наследодателем и отцом должника) задолженности по кредитному договору в размере 982 254,76 долларов США в рублевом эквиваленте на курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 921 713,31 долларов США, проценты за пользование кредитом – 54 882,81 доллара США, пени за просроченные проценты – 4 551,01 доллара США, пени по просроченному долгу – 1 107,63 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиру № 15 по адресу: город Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1. Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 44 672 538,40 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.12.2012 исполнено Лемяскиным А.А. (наследодателем и отцом должника) частично. Непогашенная часть обязательств составила 91 474,98 долларов США.

Лемяскин А.А. (1962 года рождения) умер 30.10.2014.

Между банком (продавец) и Лукъянюком Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной от 22.06.2017, согласно которой установлено, что при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату сумму кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх установленных сроков погашения.

Сумма задолженности составила: по основному долгу – 61 959,58 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 4 068 272,22 руб.; по текущим процентам, не оплаченным в срок исходя из установленной пунктом 4.1. кредитного договора ставки 11 процентов годовых составила 23 856,76 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 1 566 437,25 руб.; штраф, установленный судом (пени на просроченные проценты и просроченный основной долг) – 5 658,64 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (04.02.2019) составляет 371 546,87 руб. (приложение № 1 к Закладной)

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18.05.2018, в редакции определений об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2018 и 25.09.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018, в пользу Лукьянюка Д.П. взысканы начисленные на сумму долга в размере 61 959,58 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.07.2014 по 31.12.2017 в размере 23 695,72 долларов США.

Кредитором доначислены проценты за пользование кредитом от 27.08.2007 № 623/0014-0000100 за период с 01.01.2018 по 04.02.2019 в размере 31 164,82 доллара США. Общая сумма задолженности по договору купли-продажи закладной и начисленным плановым процентам составляет 122 639,90 долларов США.

Кредитор предъявляет требования по плановым процентам по кредитному договору от 27.08.2007 № 623/0014-0000100 за период с 12.07.2014 по 04.02.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 31 164,82 долларов США.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, которая может быть не покрыта стоимостью принятого наследниками имущества.

Как правомерно указали суды, погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя Лемяскина А.А. возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 304-ЭС18-2981(1,2), согласно которой наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обремененное залогом.

Также подлежит отклонению довод о наличии необоснованной выгоды у заявителя и признаков недобросовестности, злоупотребления правом в его действиях.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия кредитора в качестве недобросовестного осуществления гражданских права причинить вред должнику, иное недобросовестное поведение кредитора представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

По существу, они отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                            И.А. Малышева