﻿383/2019-27927(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-6642/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., 

судей Бедериной М.Ю.,   Кадниковой О.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГК «Горная Механика» (ИНН 7705554755,  ОГРН 1147746223294; далее – общество «ГК «Горная Механика»),  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственной банк»  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - Банк) на определение  от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 22.04.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»  (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176; далее – общество «Энергоуголь»,  должник), принятые по заявлениям Банка, общества «ГК «Горная Механика»  о признании недействительными совокупность согласованных сделок  и иных действий должника направленных на прекращение действия  лицензии на право пользования недрами.  

В заседании приняли участие представители: Банка - Емельяненко Р.Б.  по доверенности от 27.02.2018, общества с ограниченной ответственностью  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) - Юркин В.В. по доверенности  от 29.12.2018, общества «ГК «Горная Механика» - Чутков П.Г.  

по доверенности от 22.03.2018, Еремеева Василия Владиславовича -  Шаройко С.Ю. по доверенности от 02.02.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Энергоуголь» его конкурсные  кредиторы - Банк и общество «ГК «Горная Механика» обратились  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  совокупности согласованных сделок и иных действий должника,  направленных на прекращение действия лицензии на право пользования  недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих:  

1) действия общества «Энергоуголь» по передаче обществу  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) имущества по акту приёма-передачи  вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту  приёма-передачи проектной документации от 03.06.2016;  

2) сделку общества «Энергоуголь» по выдаче согласия  на переоформление на общество «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005  с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный  Бунгурского каменноугольного месторождения»;  

3) сделку общества «Энергоуголь» и Еремеева В.В.  по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми  номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014,  сделку по передаче указанных земельных участков в аренду обществу  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) по договору аренды от 01.10.2016;  

4) действия департамента по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу Федерального агентства по недропользованию  (далее - Департамент) по прекращению лицензии должника на право  пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии  обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) на право пользования недрами  КЕМ 01965 ТЭ на основании приказа территориального органа Федерального  агентства по недропользованию от 12.07.2016 № 314; применении  последствия недействительности сделки в виде обязания общества  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) возвратить в конкурсную массу  имущество, проектную документацию по актам приёма-передачи  от 03.06.2016 и от 03.06.2016; восстановления права аренды должника  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  

42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014;  прекращения права недропользования общества «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) на основании лицензии на право пользования недрами  КЕМ 01965ТЭ; восстановления права недропользования должника  на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ.  

Также Банком и обществом «ГК «Горная Механика» было заявлено  требование о взыскании с общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  в пользу должника неосновательного обогащения в размере  2 957 884 583 руб.  

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявления Банка и общества  «ГК «Горная Механика» удовлетворены частично. Признан  недействительным акт приёма-передачи вклада в имущество дочернего  общества от 03.06.2016. В удовлетворении требований в части признания  недействительными: выдачи согласия на переоформление на лицензии  на право пользования недрами, акта приёма-передачи проектной  документации от 03.06.2016, действий по прекращению договоров аренды  земельных участков от 01.01.2014 и их последующей передаче в аренду  обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), в применении последствий  недействительности сделок отказано; производство по заявлениям  в части оспаривания действий Департамента по прекращению лицензии  должника и выдаче лицензии обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279),  взыскания неосновательного обогащения прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 28.12.2018 и постановлением  апелляционного суда от 22.04.2019, Банк и общество «ГК «Горная  Механика» обратились с кассационными жалобами, в которых  просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение.  

Податели кассационных жалоб указывают на то, что в связи  со спецификой взаимоотношений предприятия, находящегося  в предбанкротном состоянии, с его контрагентами, законодатель  предусмотрел возможность оспаривания не только одной сделки,  но и цепочки сделок связанных между собой единой противоправной целью,  

в том числе действия третьих лиц, совершенных за счёт имущественной  сферы банкрота.  

Именно на данное обстоятельство заявители ссылались при обращении  с заявлением в суд первой инстанции.  

Податели кассационных жалоб считают, что все оспариваемые действия  охватываются понятием единой сделки, направленной на вывод активов  должника на «зеркальное» предприятие, поэтому их законность должна  была проверяться судами первой и апелляционной инстанций  в совокупности, а также на предмет получения экономического эффекта  для должника от них, однако судами была дана оценена каждому  их заявленных требований в отдельности, что, по мнению кассаторов,  неверно.  

В отзывах должник, Еремеев В.В. опровергают доводы, изложенные  в кассационных жалобах, просят судебные акты оставить без изменения.  Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях поддерживает  доводы кассационных жалоб, просит обособленный спор направить  на новое рассмотрение.  

Отзыв Департамента на кассационные жалобы не принимается  во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий  участникам обособленного спора (статья 279 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В заседании суда округа представители Банка, общества «ГК «Горная  Механика» на доводах, изложенных в кассационных жалобах, настаивали.  Представители Еремеева В.В. и общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  возражают против кассационных жалоб.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции  пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела, должник осуществляет финансово - хозяйственную деятельность с 05.10.2004, его собственниками  и учредителями являются физические лица: Еремеев В.В. - 45 %,  

Чаплыгин Леонид Викторович - 45 %, Бычков Александр Андреевич -  6,67 %, Скворцова Ольга Игоревна - 3,33 %.  

Должником 30.03.2016 создано одноименное дочернее общество -  общество «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) с долей его участия в размере  51 %.  

Деятельность должника осуществлялась на основании лицензии  на добычу полезных ископаемых КЕМ 13442 ТЭ сроком действия  до 20.09.2025.  

Действие лицензии должника прекращено в связи с переоформлением  на лицензию КЕМ 01965ТЭ (приказ Департамента от 12.07.2016 № 314),  которая выдана обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  (протокол внеочередного общего собрания участников должника  от 05.05.2016 о принятии решения о передаче права пользования недрами  на участке «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения  в Кемеровской области обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279),  внесении вклада в имущество общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279);  протокол внеочередного общего собрания участников должника  от 04.05.2016 о принятии решения о передаче обществу «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) проектной документации на разработку участка недр  «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения; акт приёма- передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016; акт приёма -  передачи проектной документации от 03.06.2016).  

Должник осуществлял деятельность по добыче угля открытым способом  на принадлежащих его участнику (Еремееву В.В.) и переданных должнику  по договорам аренды от 01.01.2014, земельных участках с кадастровыми  номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326.  

Еремеевым В.В. выражено письменное согласие обществу  «Энергоуголь» на замену стороны в обязательстве по договору аренды  от 01.01.2014 на нового арендатора - общество «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) в связи с принятием внеочередным общим собранием  участников должника решения о передаче права пользования по лицензии  КЕМ 13442ТЭ от 30.12.2005 и её переоформлении.  

Приказом Департамента от 12.07.2016 лицензия должника на право  недропользования переоформлена на общество «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279).  

Полагая, что должником и третьими лицами совершена совокупность  согласованных сделок и иных действий, объединённых единой целью -  прекращение действия лицензии должника на недропользование, приведших,  перевода всего имущественного комплекса на дочернее предприятие  являются недействительными по основаниям, предусмотренным  статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратились с арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходил из того, что акт приёма-передачи вклада в имущество дочернего  общества от 03.06.2016 заключён без встречного предоставления  для должника (безвозмездный), в связи с чем является недействительным  в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку переданное  по данному акту имущество возвращено в конкурсную массу, суд  не усмотрел основания для применения последствий недействительности  сделки.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой  инстанции указал на то, что выдача согласия на пользования недрами,  передача должником обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  проектной документации по акту от 03.06.2016 являются  частью административной процедуры переоформления лицензии;  расторжение Еремеевым В.В. договоров аренды с должником не является  действием, связанным с имущественной сферой должника, поэтому  выбытия его активов (уменьшения конкурсной массы) не произошло.  

Прекращая производство по заявлению в части взыскания  неосновательного обогащения и обжалования действий Департамента  по переоформлению лицензии, суд счёл, что они не подлежат рассмотрению  в рамках дела о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем суды не учли следующее. 

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012   № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат  применению.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» также дано разъяснение о том, что к задачам подготовки  дела к судебному разбирательству относятся определение судьёй характера  спорного правоотношения и определение подлежащего применению  законодательства.  

Кроме того, в Определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского  руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65  АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность  подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления  сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права  при рассмотрении дела по существу.  

Из вышеприведённого следует, что отказ в удовлетворении требований  при формальном подходе к квалификации заявленного требования  недопустим, поскольку не обеспечивает правильное разрешение спора,  соблюдение баланса интересов и не способствует максимально эффективной  защите прав и интересов всех участвующих в деле лиц.  

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться  недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей  совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).  

Закон о банкротстве не предусматривает прямо правило допустимости  оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия  

имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки,  приказы и распоряжения и пр.).  

Однако отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных  законом способов защиты от недобросовестного поведения должника  недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли  и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав  не должно вести к снижению уровня правовой защищённости участников  оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017   № 310-ЭС17-8699).  

Таким образом, высшая судебная инстанция последовательно отмечает  возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц,  направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера  таких действий.  

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки  различными субъектами не влияет на возможность квалификации  такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию  по фраудаторным основаниям (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239).  

По этой причине применительно к статье 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации по аналогии закона недействительность нескольких  взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечёт недействительность  всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет  несоответствия закону всю совокупность юридических действий  и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности  применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно  поименованных актов и сделок в самом иске (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 1004/14).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.).  

В обоснование заявлений Банк и общество «ГК «Горная Механика»  приводили доводы о том, что лицензия на пользование недрами является  имуществом должника, которое подлежит учёту в составе  нематериальных активов и может быть реализовано в составе  его имущественного комплекса в процедуре банкротства; совокупность  обжалуемых сделок и действий третьих лиц по передаче имущества,  обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), переоформлению лицензии  на данное общество без встречного предоставления в преддверии  возбуждения дела о банкротстве должника повлекло причинение вреда  имущественным интересам кредиторов общества «Энергоуголь».  

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений суды первой  и апелляционной инстанций формально подошли к квалификации  заявленный требований, рассмотрев их каждый в отдельности без учёта  преследуемого заявителями материально-правового интереса в защите прав  конкурсной массы путём оспаривания взаимосвязанных сделок,  действий третьих лиц как единой сделки должника по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Характер возникших правоотношений сторон свидетельствует о том,  что при отсутствии каких-либо обжалуемых действий в дальнейшем  не были бы совершены другие и достигнута преследуемая цель  (переход имущественного комплекса на дочернее общество, переоформление  лицензии).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  

производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом  о банкротстве имущество.  

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит  к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае  приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного  комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии,  что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным  в соответствии с законодательством Российской Федерации,  отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым  к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.  При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование  участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия  пользования участком недр, установленные прежней лицензией,  пересмотру не подлежат.  

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено,  что под предприятием должника понимается имущественный комплекс,  предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.  При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества,  предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,  в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование,  инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства  индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги)  (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания),  другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением  прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  

приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется  в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных  настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,  установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные  средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются  в состав имущества должника.  

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию  не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное  имущество, однако в силу положений статьёй 110, 139 Закона о банкротстве  в процедуре может быть реализовано в составе предприятия  (имущественного комплекса) должника.  

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом  Российской Федерации в определении от 21.03.2018 № 303-ЭС18-1050.  

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной  процедуры является получение максимального экономического эффекта  при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается,  в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию  принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах  установленного или разумного срока с учётом ограниченного периода  конкурсного производства.  

Таким образом наличие у должника лицензий на осуществление  определённых видов деятельности может привести к повышению стоимости  предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже  или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона  о банкротстве).  

Замещение активов должника является одним из способов  восстановления платёжеспособности должника. Смысл замещения активов  в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды  от реализации имущества должника. Право на лицензию может  быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов  акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве);  стоимость акций нового общества, созданного на базе материального  и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса,  превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.  

В рассматриваемом случае действия сторон фактически  свидетельствуют о проведении замещения активов должника вне рамок  процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, без учёта интересов  кредиторов должника.  

В такой ситуации для правильного разрешения обособленного спора  необходимо исследовать действительный размер (стоимость) полученного  должником актива - доля в обществе «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  в размере 51 %, для надлежащего разрешения вопроса о наличии  (отсутствии) причинения вреда имущественным правам кредиторов общества  «Энергоуголь» оспариваемыми действиями.  

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения оспариваемых  сделок общество «Энергоуголь» отвечало признакам объективного  банкротства, поскольку перестало осуществлять расчёты с кредиторами.  Осознавая невозможность удовлетворения требований кредиторов,  руководитель стремится реализовать план вывода подконтрольного  ему предприятия из экономически кризисной ситуации, такие действия  могут быть осуществлены путём заключения с заинтересованными лицами  гражданско-правовых сделок.  

Установление указанных обстоятельств по существу входит в предмет  доказывания для заявлений о признании подозрительных сделок должника  недействительными на основании пункта на 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, с учётом презумпций, установленных пунктами 5-7  Постановления № 63, и положений абзаца тридцать пятого статьи 2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, определение суда от 28.12.2018 и постановление  апелляционного суда от 22.04.2019 подлежат отмене, а обособленный спор -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное,  дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям,  оценку всем доводам и возражениям сторон, по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить  экономический эффект для должника от совершения действий,  приведших к утрате материального и нематериального активов,  разумность и добросовестность таких действий, равноценность получения  должником в конкурсную массу актива (доля участия в обществе  

«Энергоуголь» (ИНН 4205325279)) взамен выбывшего из владения  должника, и в связи с установленными при новом рассмотрении  обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт  по существу спора.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-6642/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова