ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92981/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосетьстрой» ФИО1 а  Л.М., доверенность от 01.03.2018,рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

на решение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 25 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосетьстрой»

к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергосетьстрой» (далее – истец, субподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ответчик подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № П-2522/211-2014 от 05.08.2014 в размере 55 353 903 руб. 69 коп. и пени, начисленных в соответствии с договором, в размере 30 733 448 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017,  исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 353 903 рубля 69 копеек, неустойка в сумме 5 535 390 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 459 рублей 32 копейки.

Подрядчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, в обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснваонность принятых по деу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене

Как установлено судами между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда № П-2522/211-2014 от 05.08.2014 на выполнение работ по титулу «Строительство В Л 220 кВ Череповецкая ГРЭС - РПП-2 с расширением ПС 220 кВ РГШ - 2 и ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС - Череповецкая с реконструкцией ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Череповецкая».

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта.  

Порядок и условия платежей регулируются разделом 5 настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.1.1 по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с п. 5.3 договора.

Подрядчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления субподрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в Актах о приемке о выполненных работ. 

Согласно п. 5.3 подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента Акта ввода в эксплуатацию.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Полагая, что работы им выполнены, при этом наступили обстоятельства, указанные в пункте 5.3 договора, истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы и пени. 

Согласно статьям 309 и 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании  пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского коедкса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 753  Гражданского кодекса  РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал результат работ заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2№ 11-1, 11-2 от 25.03.2016 (за период с 24.03.2015 по 25.03.2015), № 12-1 от 25.04.2015 (за период с 26.03.2015 по 25.04.2015), № 13-1,13-2, 13-4 от 23.11.2015 (за период с 26.04.2015 по 23.11.2015), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 25.03.2015 (за период с 24.03.2015 по 25.03.2015), № 12 от 25.04.2015 (за период с 26.03.2015 по 25.04.2015), № 13 от 23.11.2015 (за период с 26.04.2015 по 23.11.2015), при этом  объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом по форме КС-14 № 15473 от 30.11.2015.

Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные работы ответчик оплатил частично,  суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-92981/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения решения от 31 июля 2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-92981/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

Л.В Завирюха