ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48952/2020

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 г.

представитель ООО «ТД Интерторг» ФИО3 по доверенности от 08.02.2023  г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12800/2023) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 г. по делу № А56-48952/2020/сд.6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

 

о признании сделки недействительной 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» (адрес: 196128, 

<

...>, лит. А, пом. 25Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

ответчик: ООО «ТД Интерторг»

 

третьи лица: ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ИП ФИО6; ООО «Норд-Вест Сервис»; ООО «Глобалторг»; ООО «Орион»; ООО «Трудовая Династия»; ООО «РТС»; ООО «Трудимся Вместе»; ООО «Легати»; ООО «Торгком»; ООО «Бестритейл»; ООО «Профтруд»; АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Славянская Сбытовая Компания» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2020 г.), вынесенным по заявлению кредитора ООО «СБК Гранд» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 29.06.2020 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, а решением от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего (далее – управляющий) также утверждена ФИО7, которая  определением от 14.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2021 г.) утверждена конкурсным управляющим, а определением от 05.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2021 г.) освобождена от исполнения обязанностей управляющим с утверждением в качестве такового ФИО5; последний определением от 26.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2022 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 03.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2022 г.) конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

При этом, 20.12.2021 г. конкурсный управляющий ФИО5 в рамках настоящего дела (о  несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником платежей за ООО «ТД Интерторг» (далее – ответчик) в адрес третьих лиц на общую сумму 42 834 465 руб. 43 коп. и взыскании с ответчика  (в качестве применения последствий недействительности сделки) задолженности в указанном размере.

В ходе рассмотрения данного заявления – определением от 20.01.2022 г. - к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ИНН 

<

***>), а определением от 15.03.2022 г., в таком же качестве - ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>); ООО «Норд-Вест Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Глобалторг» (ИНН 

<

***>); ООО «Орион» (ИНН 

<

***>); ООО «Трудовая Династия» (ИНН 

<

***>); ООО «РТС» (ИНН 

<

***>); ООО «Трудимся Вместе» (ИНН 

<

***>); ООО «Легати» (ИНН 

<

***>); ООО «Торгком» (ИНН 

<

***>); ООО «Бестритейл» (ИНН 

<

***>); ООО «Профтруд» (ИНН 

<

***>); АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Славянская Сбытовая Компания» (ИНН 

<

***>), и определением от 12.05.2022 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме, а именно: признаны недействительными следками платежи, совершенные должником за ответчика в адрес третьих лиц на общую сумму 42 834 465 руб. 43 коп., а именно в пользу:

- ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) на сумму 2 306 490 руб. 61 коп.; 

- ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) на сумму 1 382 349 руб. 23 коп.; 

- ООО «Норд-Вест Сервис» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 029 388 руб.;

- ООО «Глобалторг» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 101 795 руб.; 

- ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 444 666 руб. 61 коп.; 

- ООО «Трудовая Династия» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 759 177 руб.; 

- ООО «РТС» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 778 394 руб. 26 коп.; 

- ООО «Трудимся Вместе» (ликвидировано) (ИНН 

<

***>) на сумму 1281 930 руб.; 

- ООО «Легати» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 205 077 руб. 87 коп.; 

- ООО «Торгком» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 113 609 руб.;

- ООО «Бестритейл» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 835 742 руб.; 

- ООО «Профтруд» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 000 000 руб.; 

- АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 964392 руб. 77 коп.; 

- ООО «Славянская Сбытовая Компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 1631232 руб. 82 коп.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества 42 834 465 руб. 43 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 г. определение суда от 12.05.2022 г. отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 г. определение суда от 12.05.2022 г. и постановление апелляционного суда от 12.08.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 26.03.2023 г. в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на квалификации спорных платежей, как недействительных в соответствии со статьей 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указывая, что вне зависимости от этого и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции (со ссылкой на пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63), суд первой инстанции мог дать самостоятельную квалификацию спорных платежей, признав их недействительными в соответствии с подлежащими, по мнению суда, правовыми нормами (в частности – статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и т.д.), а равно полагает апеллянт оспариваемые сделки и выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы рассматриваемой жалобы с учетом представленных письменных пояснений; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле (обособленном споре), и в частности – привлеченные судом третьи лица, отзывов (позиций, возражений, пояснений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, управляющим в ходе анализа документации должника установлено наличие с его стороны оплат за ответчика в отсутствие договорных отношений и оснований в пользу третьи лиц, а именно:

дата

наименование /Ф.И.О. получателя средств

ИНН/КИО

Получателя средств

номер счета (специального банковского счета)

Сумма платежа

Назначение платежа

31.01.2020

ФИО6 Индивидуальный

предприниматель

<

***>

4080281019 0230000033

809046-72

Аванс за переменную часть арендной платы за январь 2020 по дог.б/н от 26.12.2016, счет 01 от 31.01.2020, за ООО 'ТД Интерторг" по письму б/н от 31.01.2020, Сумма 809046-72 Без налога (НДС)

31.01.2020

ФИО6 Индивидуальный

предприниматель

<

***>

4080281019 0230000033

669924-73

Переменная часть арендной платы за ноябрь 2019, дог.б/н от 26.12.2016, счет 41 от 30.11.2019, за ООО 'ТД

Интерторг" по письму б/н от 31.01.2020, Сумма 669924-73 Без налога (НДС)

31.01.2020

ФИО6 Индивидуальный

предприниматель

<

***>

40802810190230000033

 

418472-44

Аванс за переменную часть арендной платы за период с 01 по 15 февраля 2020, дог.б/н от 26.12.2016, счет 05 от 31.01.2020, за ООО 'ТД Интерторг" по письму б/н от 31.01.2020, Сумма 418472-44 Без налога (НДС)

31.01.2020

ФИО6 Индивидуальный

предприниматель

<

***>

408028101 0230000033

409046-72

Переменная часть арендной платы за декабрь 2019, дог.б/н от 26.12.2016, счет 45 от 31.12.2019, за ООО "ТД

Интерторг" по письму б/н от 31.01.2020, Сумма 409046-72 Без налога (НДС)

31.01.2020

ИП Колесник

ФИО9

<

***>

40802810332410000575

448759-78

Переменная часть арендной платы за ноябрь 2019, дог.б/н от 26.12.2016, счет 11 от 30.11.2019, за ООО "ТД

Интерторг" по письму б/н от 31.01.2020, Сумма 448759-78 Без налога (НДС)

31.01.2020

ИП Колесник

ФИО9

<

***>

40802810332410000575

529782-11

Аванс за переменную часть арендной платы за январь 2020 по дог.б/н от 26.12.2016, счет 01 от 31.01.2020, за ООО "ТД Интерторг" по письму б/н от 31.01.2020, Сумма 529782-11 Без налога (НДС)

31.01.2020

ИП Колесник

ФИО9

<

***>

40802810332410000575

129782-11

Переменная часть арендной платы за декабрь 2019, дог.б/н от 26.12.2016, счет 12 от 31.12.2019, за ООО 'ТД

Интерторг" по письму б/н от 31.01.2020, Сумма 129782-11 Без налога (НДС)

31.01.2020

ИП Колесник

ФИО9

<

***>

40802810332410000575

274025-23

Аванс за переменную часть арендной платы за период с 01 по 15 февраля 2020, дог.б/н от 26.12.2016, счет 02 от 31.01.2020, за ООО "ТД Интерторг" по письму б/н от 31.01.2020, Сумма 274025-23 Без налога (НДС)

19.02.2020

ООО "НОРД-BECT СЕРВИС"

<

***>

407028106 6000005240

29388-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №3 от 01.04.2019г. Сумма 29388-00 В т.ч. НДС (20%) 4898-00

19.02.2020

ООО ТЛОБАЛТОРГ

<

***>

40702810390500001277

3251495-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №1 от 01.09.2019г. Сумма 3251495-00 В т.ч. НДС (20%) 541915-83

19.02.2020

ООО "Орион"

<

***>

40702810790510000525

3444886-87

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №1 от 01.11.2016г. Сумма 3444886-87 В т.ч. НДС (20%) 574147-81

19.02.2020

ООО "Трудовая Династия"

<

***>

4070281029 003000142

918492-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №4 от 01.04.2019г. Сумма 918492-00 В т.ч. НДС (20%) 153082-00

19.02.2020

ООО "НОРД-ВЕСТ СЕРВИС"

<

***>

40702810616000005240

1000000-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №2 от 01.01.2016г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

19.02.2020

ООО "РТС"

<

***>

40702810190510000507

1778394-26

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №1 от 01.11.2016г. Сумма 1778394-26 В т.ч. НДС (20%) 296399-04

19.02.2020

ООО ТЛОБАЛТОРГ"

<

***>

407028103 0500001277

850300-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №3 от 01.11.2019г. Сумма 850300-00 В т.ч. НДС (20%) 141716-67

19.02.2020

ООО 'Трудимся Вместе"

<

***>

40702810990030001422

1281930-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №2 от 01.12.2018г. Сумма 1281930-00 В т.ч. НДС (20%) 213655-00

19.02.2020

ООО 'Трудовая Династия"

<

***>

40702810290030001423

1840685-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №1 от 01.12.2019г. Сумма 1840685-00 В т.ч. НДС (20%) 306780-83

19.02.2020

ООО "ЛЕГАТИ"

<

***>

40702810103000032834

3205077-87

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №1 от 01.11.2016г. Сумма 3205077-87 В т.ч. НДС (20%) 534179-65

19.02.2020

ООО "ТОРГКОМ"

<

***>

407028107 3000019956

2113609-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №1 от 01.06.2017г. Сумма 2113609-00 В т.ч. НДС (20%) 352268-17

19.02.2020

ООО "БЕСТРИТЕЙЛ"

<

***>

407028108 5040015008

5835742-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №1 от 01.06.2017г. Сумма 5835742-00 В т.ч. НДС (20%) 972623-67

19.02.2020

ООО "ПРОФТРУД"

<

***>

40702810527060006981

11000000-00

Оплата за ООО "ТД Интерторг" за оказанные услуги по договору №1 от 01.04.2019г. Сумма 11000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1833333-33

28.01.2020

АО

"Петербургская сбытовая компания"

<

***>

40702810992000002706

25183,77

Оплата за э/э за декабрь 2019, договор №78010000305387 от 26.07.2017, счет № 139212036290 от 13.01.2020, за ООО "ТД Интерторг" по письму б/н от 28.01.2020, Сумма 25183-77 В т.ч. НДС (20%) 4197-30

28.01.2020

ООО

"СЛАВЯНСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

<

***>

40702810355070004288

353226,27

Оплата за электроэнергию за декабрь 2019, договор №Э-182 от 01.12.2018, счет №2459 от 31.12.2019, за ООО "ТД Интерторг" по письму б/н от 28.01.2020, Сумма 353226-27 В т.ч. НДС (20%) 58871-05

28.01.2020

АО

"Петербургская сбытовая компания"

<

***>

40702810992000002706

402518,00

Предварит.платеж 30% за э/э за январь 2020, договор №78010000305387 от 26.07.2017, счет №139011029643 от 12.12.2019, за ООО "ТД Интерторг" по письму б/н от 28.01.2020, Сумма 402518-00 В т.ч. НДС (20%) 67086-33

28.01.2020

АО

"Петербургская сбытовая компания"

<

***>

40702810992000002706

536691,00

Предварит.платеж 40% за э/э за январь 2020, договор №78010000305387 от 26.07.2017, счет №139011029289 от 12.12.2019, за ООО "ТД Интерторг" по письму б/н от 28.01.2020, Сумма 536691-00 В т.ч. НДС (20%) 89448-50

28.01.2020

ООО

"СЛАВЯНСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

<

***>

40702810355070004288

1278006,55

Аванс за электроэнергию за январь 2020, договор №Э-182 от 01.12.2018, счет № 1604 от 01.12.2019, за ООО "ТД Интерторг" по письму б/н от 28.01.2020, Сумма 1278006-55 В т.ч. НДС (20%) 213001-09

Итого произведенных платежей:

42 834 465,43

Таким образом, Обществом за ответчика совершен 21 платеж на сумму 42834 465 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве (на основании которого управляющим заявлены требования) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, исходил из того, что в результате перечисления спорных денежных средств должником исполнены обязательства за ответчика перед третьими лицами, возникшие на основании заключенных между ООО «ТД Интерторг» и третьими лицами договоров.

В этой связи суд сослался на то, что в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, при том, что, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Также суд полагал, что специфика платежа как сделки предполагает, что субъектами спорного материального правоотношения являются плательщик как лицо, имущественная масса которого уменьшилась (процессуальное положение - истец), и получатель платежа как лицо, извлекшее имущественную выгоду (процессуальное положение - ответчик); однако, в данном случае получатели платежей не указаны заявителем в качестве ответчиков, какие-либо требования к ним не предъявлены, привлеченный же ответчик - ООО ТД «Интерторг» - не является субъектом спорного материального правоотношения; оспариваемые платежи не порождают, не изменяют и не прекращают его права и обязанности, для него меняется лишь кредитор, в пользу которого надлежит предоставить исполнение, а в результате перемены лиц в обязательстве плательщик заменяет собой получателей платежей (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). 

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые платежи, совершены во исполнение существующих денежных обязательств и лишены признаков недействительности, описанных в статье 61.3 Закона о банкротстве; при этом, целью их совершения служит погашение задолженности ООО ТД «Интерторг» перед кредиторами, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов Общество, имущественное положение которого в результате осуществления платежей не изменилось, должник приобрел посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к ответчику, и это право может быть реализовано посредством предъявления к нему соответствующего требования.

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В этой связи в пункте 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях. 

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника. 

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления № 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В данном случае, в силу даты оспариваемых платежей – 28.01-19.02.2020 г. – и ее соотношения с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 29.06.2020 г., эта платежи могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, а также пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, применительно к последнему основанию управляющий не обосновал в чем заключается оказанное ответчику предпочтение, факт чего можно было бы вывести из какого-либо соглашения между ними, устанавливающего мотивы и цели погашения должником обязательств ответчика перед третьими лицами (наличие у него ввиду соответствующей выгоды – в виде погашения каких-либо его обязательств перед ответчиком и т.п.).

В этой связи, направляя при отмене первоначально вынесенных судом первой и апелляционной инстанции судебных актов спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал, помимо прочего, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. по делу № 306-ЭС16-19749, на необходимость исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между Обществом, ООО «ТД Интерторг» и получателями платежей.

Вместе с тем, при новом рассмотрении ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде никто из участвующих в деле лиц, включая должника, ответчика и третьи лиц, каких-либо новых доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ними, не представили (в т.ч. по предложению апелляционного суда при отложении рассмотрении дела/жалобы); более того – должник и ответчик указали на отсутствие у них таких документов, а третьи лица – полностью уклонились от участия в судебном разбирательстве (при их, как указано выше, надлежащем извещении).

Указанное не позволяет сделать в какой-либо степени обоснованный вывод об оказании в результате спорных платежей предпочтения как ответчику, так и третьим лицам, тем более, что как правильно указал суд первой инстанции, соответствующих требований по спору управляющий к ним не предъявлял и свои требований не уточнил (при отсутствии соответствующих полномочий – самостоятельно (по собственной инициативе) изменить предмет требований – у арбитражного суда – в силу ограничений статьи 49 АПК РФ), при том, что обязанность доказать факт такого предпочтения все-таки лежит на заявителя – управляющем (в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, как указал кассационный суд со ссылкой на пункт 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В этой связи и оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства (обстоятельства дела), апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности признания сделок (платежей) недействительными и по пункту 1, и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие встречного предоставления по спорной сделке (доказательств, дающих основания полагать, что в их результате должник получил какие-либо материальное благо применительно к его взаимоотношениям как с ответчиком, так и с третьими лицами) свидетельствует как о неравноценности сделки (для признания ее недействительной по пункту 1 указанной статьи), так и причинении тем самым вреда кредиторам, применительно к чему и иным условиям для признания сделки недействительной по пункту 2 этой же статьи, суд исходит из аффилированности сторон (в силу наличия у них одних и тех же бенефициаров (ФИО10 и ФИО11), а также вхождения их в одну группу компаний, связанных единой системой взаиморасчетов и взаимоотношений с контрагентами, что неоднократно подтверждено и в рамках настоящего дела о банкротстве (в т.ч. в иных обособленных спорах), и в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг» - № А56-370/2020).

Равным образом суд полагает, что сделки были совершены в преддверии банкротства Общества, а ответчик как аффилированное с ним лицо знало как о наличии признаков банкротства у должника, так было осведомлено и о цели причинения тем самым вреда кредиторам, о чем также свидетельствует и безвозмездность (для должника) оспариваемых сделок (отсутствие доказательств их выгодности для него), как отмечает суд и то, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности – в определении от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. 

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется, применительно к чему необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. № 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. № 308-ЭС16- 11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно (или – как в данном случае - фактически без встречного исполнения), очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

При этом, в силу совершения сделок в преддверии банкротства Общества, их безвозмездности и при отсутствии со стороны как ответчика, так и третьи лиц доказательств наличия в деятельности Общества аналогичных действий (сделок) апелляционная коллегия не усматривает оснований для их квалификации, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), тем более, что такая квалификация может иметь значения для оспаривания сделки только по пункту 1 статьи 61.2 Закона, но не для ее оспаривания по пункту 2 этой статьи.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований в части признания сделок (платежей) недействительными с взысканием также с ответчика в пользу заявителя (должника) понесенным последним расходов по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Применительно же к последствиям недействительности сделок суд не усматривает условия для удовлетворения требований управляющего в заявленном им виде, поскольку получателем спорных средств являлся не ответчик, а третьи лица, и с учетом правильных в целом выводов суда первой инстанции о квалификации сложившихся в результате осуществления спорных платежей взаимоотношений сторон (перемена в обязательстве между ответчиком и третьим лицом стороны кредитора – замена его на Общество, осуществившего платеж в порядке статьи 313 ГК РФ) надлежащим реституционным требованием будет являться восстановление задолженности ответчика перед должником, подлежащей взысканию (истребованию) в ином, установленном процессуальным и банкротным законодательством, порядке (с исследованием при этом реальности соответствующих правоотношений между должником ответчиком и третьими лицами), что, однако (в случае выяснения отсутствия оснований для платежа,  т.е. обязательства ООО «ТД Интерторг» перед третьими лицами), не препятсвует должнику (управляющему) обратиться с соответствующими требованиями и к этим третьим лицам).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 г. по делу № А56-48952/2020/сд.6 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Невская Логистика» удовлетворить.

Признать недействительными сделками совершенные  ООО «Невская Логистика» платежи за ООО «ТД Интерторг» в пользу третьих лиц на общую сумму 42 834 465 руб. 43 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок восстановить право требования ООО «Невская Логистика к ООО «ТД Интерторг» на общую сумму 42 834 465 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Невская Логистика» расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен