ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5855/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15829/2021) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5855/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества «ЕВРАКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (105187, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 27А, строение № 1, подъезд № 3, 109428, 

<

...>); ФАУ «Главгосэкспертиза России» (101000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» –  ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 233,

от акционерного общества «ЕВРАКОР» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 № 2/03-22/04,

установил:

акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее - истец, АО «ЕВРАКОР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее - ответчик, АО «Роспан Интернешнл») о взыскании долга по договору подряда от 19.04.2016 № РИ231 в размере 9 428 697,08 рублей, неустойки в размере 448 985,58 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техно-Сервис», ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5855/2021 иск удовлетворен. С АО «Роспан Интернешнл» в пользу АО «ЕВРАКОР» взыскана сумма основного долга в размере 8 979 711,50 рублей, неустойка в размере 448 985,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 70 143 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей.

АО «Роспан Интернешнл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что   изменения в документацию, касающиеся спорных работ, заказчиком не вносились.  Работы по контролю сплошности изоляционного покрытия не являются дополнительными работами, а изначально были  предусмотрены проектной документацией, накладные расходы учтены приложением 2 к договору, что подтверждается письмом АО «Евракор» от 15.12.2016 № 02-11090, в котором подрядчик указывает, что данные работы выполняются в соответствии с требованиями проекта. При этом подрядчик не требовал увеличения сметной стоимости договора. Факт того, что спорные работы не являются дополнительными работами, а входят в состав накладных расходов подрядчика подтверждается также строительным контролем заказчика. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктами 21.2, 21.4 договора в целях подтверждения выполненных объёмов работ подписание актов о приёмке выполненных работ, не завизированных строительным контролем заказчика, не допускается. Выводы эксперта основаны на изменениях в раздел 7 проектной документации «контроль сварных стыков», который не применим для рассмотрения вопроса о спорных работах по контролю сплошности изоляционного покрытия.  Ответчиком представлены разъяснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.10.2017 №01-01-17/7400/ИЛ о том, что спорный вид затрат учитывается в составе накладных расходов. Накладные расходы оплачены ответчиком в полном объёме, учитываются в каждой КС-2 независимо от вида работ, за весь период строительства. Также в материалы дела истцом не представлены доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительных работ. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Применительно к спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 27.6/п, от 28.02.20218 № 27.6/п2, от 28.02.20218 № 27.6/пЗ  срок исковой давности истёк 14.02.2018.

От АО «ЕВРАКОР» поступил отзыв, в котором истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц - ООО «Техно-Сервис», ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 19.04.2016 между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «ЕВРАКОР» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) № РИ231-16. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Нефтеконденсатопровод» от УПН Валанжинской залежи ВосточноУренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». «Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией. 

В пункте 3.1 договора сторонам согласована стоимость договора, которая составляет 5373189865,27 рублей, в том числе НДС (18%) 81 9639 131,99 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в порядке указанном в приложении №7 к договору. 

Как следует из приложения № 7 к договору, стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приёмки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения №14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), представленных в 4-хэкземплярах за 5 дней до завершения отчётного периода. 

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы на общую сумму 8 979 711,50 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.6/п, от 28.02.2018 № 27.6/п2, 28.02.2018 № 27.6/п3 (т. л.д. 74-84).

19.02.2018 комплект документов для принятия выполненных работ направлен истцом ответчику (т.1 л.д. 85-87), однако подписанные экземпляры первичных документов не возвращены, в связи с чем, АО «ЕВРАКОР» подписало акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Представленные в подтверждение выполнения работ акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ в объёме, отличном от ранее принятого заказчиком; как указывает ответчик, спорные работы не содержат подписи строительного контроля и представителя заказчика, документация со штампом «в производство» не представлена.

Кроме того, локально-сметный расчёт на указанный вид работ разработан подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком. Спорный вид затрат, как утверждает ответчик, учитывается в составе накладных расходов, которые были учтены заказчиком при приёмке работ и оплачены, тогда как повторное предъявление к оплате данных работ противоречит условиям заключенного договора. 

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 5 373 189 865 руб. 27 коп. и является приблизительной.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость подлежит изменению по мере поступления рабочей документации, изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением к договору.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьёй 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2016 № 02-11090 истец сообщил ответчику о том, что по объекту: «Нефтеконденатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» в ведомостях работ отсутствуют объёмы работ по контролю качества защитного изоляционного покрытия трубопровода: контроль сплошности, толщины изоляционного покрытия и адгезии.  Данные работы выполняются согласно требований проекта РИ624-15/3047-П-506.000.000-ПОС-01-ТЧ-001 пункт 10.9; РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, СП 86.13330.2014 пункт 10.5; ГОСТ Р 51164-98 пункт 6.2, в связи с чем просил откорректировать ведомости работ. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «ЩИТ», экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению специалистов от 08.09.2021 № А70-5855/2021-СТЭ, выполнение работ по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 предусмотрено условиями договора подряда от 19.04.2016 года № РИ231-16, после внесения их в проектную документацию корректировками от 24.01.2017.

Поскольку работы по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», отраженные в актах о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.6/п. от 28.02.2018 №27.6/п2, от 28.02.2018 №27.6/п3 не предусматривались в редакции проектной документации, актуальной на момент заключения договора подряда от 19.04.2016 года № 231-16, и были внесены кооректировками после заключения договора подряда от 19.04.2016 года № 231-16, то указанные работы не входили в состав накладных расходов на дату заключения договора подряда от 19.04.2016 года № 231-16, принимая во внимание условия договора и внесения АО «Роспан Интернешнл» изменений в рабочую документацию после заключения договора. 

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.6/п, от 28.02.2018 № 27.6/п2, 28.02.2018 № 27.6/п3 соответствуют работам, отраженным в исполнительной документации, подписанной подрядчиком (АО «ЕВРАКОР»), заказчиком (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), техническим надзором (ООО «Техно-Сервис») и Авторским надзором (ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), а стоимость этих работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 27п2  применительно к условиям договора, составляет 8 979 711,50 рублей с НДС. 

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 27п2 общая стоимость фактически выполненных работ (указанных в актах о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.6/п, от 28.02.2018 № 27.6/п2, 28.02.2018 № 27.6/п3 и комплекта исполнительной документации) применительно к условиям договора, составляет 8 979 711,50 рублей, с НДС. 

Достижение результата выполненных работ, предусмотренного договором, без выполнения работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.6/п, от 28.02.2018 № 27.6/п2, 28.02.2018 № 27.6/п3 невозможно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение АНО «ЩИТ» № А70-5855/2021-СТЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Таким образом, заключение АНО «ЩИТ» № А70-5855/2021-СТЭ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  спорные работы входят в состав накладных расходов и не подлежат оплате по самостоятельным расценкам, отклоняются апелляционным судом.

 В ходе судебного разбирательства установлено,  что работы по осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия не могли быть учтены в составе накладных расходов, поскольку не предусматривались в редакции проектной документации, актуальной на момент заключения договора подряда от 19.04.2016 №231-16, внесены кооректировками после заключения договора подряда от 19.04.2016 №231-16 (л.д. 60-64 т.4).

Соответственно, данные работы не учитывались при формировании цены договора.

Как указано экспертами, выполнение работ по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 предусмотрено условиями договора подряда от 19.04.2016 № РИ231-16, после внесения их в проектную документацию корректировками от 24.01.2017. 

Как следует из заключения экспертизы, работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 соответствуют работам, отраженным в исполнительной документации, подписанной подрядчиком (АО «ЕВРАКОР»), заказчиком (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), техническим надзором (ООО «Техно-Сервис») и Авторским надзором (ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), а стоимость этих работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 27п2  применительно к условиям договора, составляет 8 979 711,50 рублей с НДС. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости  выполнения работ АО «Роспан Интернешнл» было надлежащим образом уведомлено. О чем свидетельствует изменения  проекта.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ и о наличии возможности достижения предусмотренного договором результата работ без их выполнения, а также подтверждающих, что данные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договором работам, ответчиком  не представлено.

Отсутствие в актах выполненных работ отметки строительного контроля заказчика не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в порядке указанном в приложении № 7 к договору. 

Как следует из приложения № 7 к договору, стоимость выполненных за отчётный период работ по объекту оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приёмки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения № 14 к договору, отчёта о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), представленных в 4-хэкземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

Таким образом, с учётом условий договора, ответчик должен был оплатить работы не позднее 10.05.2018, следовательно, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по спорным актам, с учётом соблюдения установленного пунктом 30.1 договора претензионного порядка, не позднее 10.06.2021 года.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности  с момента  отказа ООО «Техносервис» от подписания актов о приемке выполненных работ (13.02.2018) судом отклонены, поскольку указанное лицо стороной договора не является. 

При этом, в материалы дела представлено письмо заказчика от 22.03.2018 об отказе в принятии спорных работ (л.д. 13 т.4). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление отправлено в суд почтой 06.04.2021, зарегистрировано канцелярией суда 08.04.2021.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате  работ, исходя из вышеуказанного письма заказчика,  истекал 22.03.2021, а в связи с соблюдением процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 30 календарных дней, то есть до 22.04.2021. Поэтому истец, обратившись с иском  06.04.2021,  не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 8 979 711,50 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

Поскольку факт нарушения АО «Роспан Интернешнл»  сроков оплаты выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства,  требование о взыскании нестойки   в размере  448 985,58 рублей подлежит удовлетворению. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания,  правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин