АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8097/23 (15)

Екатеринбург

11 августа 2025 г.

Дело № А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024;

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – общество «Стаффтрак», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов: по двум договорам ответственного хранения и договору о проведении кадастровых работ.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлены следующие лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей:

по договорам ответственного хранения – до момента реализации имущества в размере 129 000 руб. за каждый полный месяц хранения имущества в Ямало-Ненецком автономном округе, в размере в размере 150 руб. в день за каждую единицу имущества, хранящегося в Свердловской области;

по договору о проведении кадастровых работ от 03.09.2024, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро «Мост» (подрядчик), в сумме 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее – общество «Брайт Тэкт Рус», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2025 и постановление апелляционного суда от 13.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на ошибочность определения судами периода исчисления лимита на привлеченных специалистов, обращая внимание на дату введения процедуры конкурсного производства и последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения этой процедуры (2022 г.). Кассатор утверждает, что суды, учитывая для исчисления лимитов бухгалтерскую отчетность за 2021 г., пренебрегли принципом единообразия судебной практики.

Общество «Брайт Тэкт Рус» отмечает, что данное обстоятельство привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку расходы на специалистов не обеспечены реальными активами должника. В связи с этим кредитор приводит доводы о необоснованности привлечения управляющим не только заявленных специалистов (обществ с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро «Мост», «Анкор», «Фрегат»), но и иных, привлеченных с превышением лимитов (ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нова-Тендер», ИП ФИО6, ФИО3).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность привлечения специалистов, отмечая отсутствие у них реальной возможности для оказания услуг по хранению транспорта, а также неразумность стоимости кадастровых работ исходя из квалификации эксперта и качества выполненных им работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер лимитов для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату обращения с рассматриваемым заявлением управляющим исчерпан.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим привлечен специалист – ИП ФИО6 для транспортировки транспортных средств до места их хранения. Стоимость услуг по погрузке, перевозке и выгрузке на место хранения транспортных средств составила 225 000 руб. Для вывоза, транспортировки и постановки на хранение имущества в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (3 самосвала, 11 прицепов) конкурсным управляющим привлечено общество «Анкор» (договор об организации перевозки от 21.05.2024). Стоимость услуг перевозчика составила 451 800 руб. Кроме того, данное общество привлечено для хранения перевезенного имущества (договор ответственного хранения от 03.06.2024). Стоимость услуг по договору ответственного хранения в г. Новый Уренгой составила 129 000 руб. в месяц.

ИП ФИО7 организована транспортировка имущества должника (2 седельных  тягача Renault Premium, прицеп, 3 прицепа-самосвала, 2 полуприцепа-самосвала, рама от тягача MAN TGS) до места его хранения, где было передано на ответственное хранение. Стоимость услуг по организации транспортировки имущества составила 354 875 руб. Для оказания услуг по хранению имущества, между обществами «Стаффтрак» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и «Фрегат» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 19.04.2024 № 1, согласно условиям которого должник передал обществу «Фрегат» на хранение указанное имущество. Хранение имущества осуществляется хранителем в г. Каменск-Уральский Свердловской области. Стоимость услуг по договору ответственного хранения составляет 150 руб. в день за каждую единицу имущества.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника. В настоящее время осуществляется реализация имущества на торгах.

Кроме того, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также прекращении прав собственности общества «Стаффтрак» на объекты, включенные в конкурсную массу (нежилые здания клуба, конторы, общежития, гаража, арочного склада, расположенных в г. Новый Уренгой).

В целях разрешения спора между обществом «Стаффтрак» и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, а также установления состояния объектов капитального строительства, принадлежащих должнику между обществом «Стаффтрак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «Землеустроительное бюро «Мост» (подрядчик) заключен договор от 03.09.2024 № 044 на производство кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:080201:1254, 89:11:080201:1255, 89:11:080201:1258, 89:11:080201:1259, 89:11:080201:1999. Общая стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью выполнения мероприятий по сохранению имущества должника конкурсный управляющий указывал на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил установить лимит расходов: по договорам ответственного хранения – в размере 129 000 руб. за каждый полный месяц хранения имущества в Ямало-Ненецком автономном округе и в размере в размере 150 руб. в день за каждую единицу имущества, хранящегося в Свердловской области – до момента реализации недвижимого имущества; по договору о проведении кадастровых работ от 03.09.2024, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро «Мост» (подрядчик), в сумме 250 000 руб. Управляющий отметил, что хранение имущества предполагается до момента его реализации в процедуре, при частичной реализации имущества стоимость услуг ответственного хранения будет снижена пропорционально количеству хранимых единиц. Заявленные расходы, по его мнению, соразмерны стоимости реализуемого имущества, направлены на поддержание его состояния, имеют экономический эффект в пополнении конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, кредитор общество «Брайт Тэкт Рус» ссылался на неверное определение размера лимитов расходов на привлеченных специалистов, необоснованность их привлечения (отсутствие аккредитации при союзе арбитражных управляющих «Авангард», завышенный размер вознаграждения организатора торгов, бухгалтера, перевозчика, кадастрового инженера, а также отсутствие необходимости привлечения юриста, оценщика, мнимый характер договора хранения).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сферы деятельности должника и ее специфику, приняв во внимание очевидность невозможности обеспечения сохранности имущества должника личными силами конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу о том, что необходимость увеличения лимитов расходов на оплату услуг специалистов по хранению имущества должника обусловлена актуальностью мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, составляющих конкурсную массу.

Судами учтено, что хранение имущества должника ограничено моментом его реализации, при этом в случае частичной реализации активов стоимость услуг ответственного хранения будет снижена пропорционально количеству хранимых единиц.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения общества «Землеустроительное бюро «Мост» по договору от 03.09.2024 № 044 на производство кадастровых работ, исследовав условия данного договора, установив, что заключение кадастрового инженера необходимо для предоставления в материалы дела по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к должнику о признании отсутствующим права собственности на пять объектов капитального строительства, а также установления их состояния, суды сочли, что привлечение указанного общества является в данном случае необходимым и обоснованным, учитывая, что доказательства заключения договора по завышенной цене лицами, участвующими в деле не представлены, в то время как перечисленные управляющим услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. В данной части суды установили лимит расходов в сумме 250 000 руб. по договору от 03.09.2024.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в отношении которых заявлено об увеличении лимитов расходов оплаты услуг. Достаточных оснований для снижения данного размера кредитором не приведено. Оснований полагать установленный размер необоснованным и неразумным не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности определения судами периода исчисления лимита на привлеченных специалистов судом округа рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для разрешения обособленного спора об установлении лимитов расходов на оплату услуг конкретных привлеченных специалистов (двух хранителей и кадастрового инженера). 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении прав кредиторов, поскольку расходы на специалистов не обеспечены реальными активами должника, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку принятые судебные акты не препятствуют рассмотрению судом вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы кредитора относительно неправомерности привлечения управляющим специалистов отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              Ю.В. Кудинова