АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13568/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киричевской Е.А., акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.10.2008, адрес: 680003, Хабаровский край, Хабаровск город, ФИО1 улица, 1)

к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.08.2002, адрес: 690001, Приморский край, Владивосток город, Пионерская улица, 1)

о взыскании 403 395 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца:; не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2021., паспорт.

установил:

акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском   к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее – ответчик)   о взыскании 403 395 рублей 60 копеек,  в том числе 327 000 рублей основного долга и 76 395 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2020 по 14.07.2021 по договору на оказание услуг № 70-2019.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел  судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного   истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению койко-мест для временного проживания работников ответчика, оказанных истцом по договору.

Ответчик требования оспорил,  полагает факт оказания услуг в заявленном объеме не доказанным, пояснил, что  универсально-передаточные документы (далее УПД)  представленные  в его адрес истцом были подписаны с возражениями   в отношении стоимости и объема  фактически оказанных услуг,  указал, что услуги истцом не предоставлялись по причине отсутствия работников в месте предоставления услуг, представил сведения об увольнении, нахождении работников в отпусках и командировках, указал, что  численность проживающих  работников, заявленных в УПД   и  количество дней проживания не соответствует представленным  им  заявкам.

Из материалов дела и пояснений сторон  суд установил следующее.

01.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание услуг № 70-2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется  предоставить койко-места для временного проживания (временного размещения) работников заказчика в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

    В силу пункта  3.1 договора заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до момента вселения работников предоставляет  исполнителю заявку подписанную руководителем заказчика, которая должна содержать следующую информацию: Ф.И.О., паспортные данные, количество размещаемых работников и соответственно количество мест, гражданство работников, даты и время их въезда и выезда. После прибытия работников исполнитель согласно имеющейся заявке заказчика производит перепись и размещение работников в комнатах (номерах) гостиницы.

  При досрочном выезде индивидуального работника из гостиницы, заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 24 часа до расчетного часа даты выезда. При досрочном выезде группы работников, заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 48 часов до расчетного часа даты выезда. При аннулировании либо изменении заявки заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 1 рабочий день до заезда индивидуального работника и не позднее, чем за 3 рабочих дня до заезда группы работников (пункты 2.5., 2.6 договора).

   В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению мест для проживания составляет 550  рублей 00 копеек с НДС в сутки за койко-место.

  Дополнительным соглашением к договору  от № 1 от 11.03.2020 стоимость услуг сторонами  изменена и составила 600 рублей в сутки за койко-место.

   Пунктом  3.2 договору установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10  рабочих дней от начала месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за каждого временно размещенного работника заказчика по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя. Оплата производится на основании счета выставленного исполнителем не позднее 5 (пятое) числа месяца следующего за расчетным.

   Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акты оказанных услуг. Заказчик в пятидневный срок с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать акт либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в течении 5  календарных дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг обоснованные замечания от заказчика не поступили, услуги считаются принятыми без замечаний и изменению не подлежат (пункт 3.3.)

  В период с ноября 2019 года по 31.12.2020  истец оказывал услуги по проживанию работников ответчика, спор возник  в связи  с объемом услуг, оказанных истцом ответчику  в период  августа -декабря 2020 года.  

 Представленный истцом в адрес ответчика УПД были подписаны с возражениями.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

 В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

 В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения оказанных услуг на спорную сумму ответчиком оспорен,  УПД  № 787 от 30.09.2020, № 868 от 31.10.2020 № 938 от 30.11.2020, № 1018 от 31.12.2020  представленные в материалах дела подписаны  ответчиком с возражениями по стоимости и количеству  предоставленных  услуг по проживанию, расхождение  составило  327 000 рублей, в частности указанными выше документами,  и не  оспорен  ответчиком.

В обоснование возражений  о недостоверности сведений, указанных в УПД и списках проживающих работников ответчиком представлена информация  об увольнении работников,  нахождении их в отпусках, на больничном и командировках по услугам,  оказанным в период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В подтверждение факта  проживания   работников ответчика  в спорный  период  истцом  представлены списки работников проживающих в гостинице,  а также заявки ответчика  на заселение в количестве 6 штук.

    Из анализа списочного состава   работников, на проживание  которых подавались заявки,   списков истца,  приложенных к спорным УПД,   не представляется возможным установить дату фактического заселения конкретных  работников ответчика и период их проживания именно на основании заявок ответчика как предусмотрено пунктом 2.1 договора,     поскольку лица, указанные в списках,  представленных истцом, не поименованы в заявках, представленных в  материалах  дела.

Между тем, учет проживания лиц, находящихся в гостинице в силу специфики услуг возложен  на истца.  

   Универсально-передаточные документы подписаны ответчиком с возражениями, иных документов в подтверждение  проживания конкретных работников (ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, Педан, Тартилас, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в оспариваемые ответчиком периоды, на основании заявок ответчика не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит в  выводу  о невозможности  проверки представленных истцом сведений  о проживании работников,   и принимая во внимание представленную истцом информацию о нахождении работников в отпусках, командировках, их увольнении, полагает, что   истец  не доказал факт оказания услуг на сумму  327 000 рублей.

  На основании изложенного, суд отказывает в иске в части взыскания основного долга. Требования о взыскании неустойки отклоняются судом как акцессорные.

Государственная пошлина относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку  судом предоставлялась отсрочка по ее уплате при  принятии искового заявления к производству.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  "Хабаровский судостроительный завод"  в доход федерального бюджета  11 062 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.